Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2909 Поскольку предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товаров по первому методу, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А59/07-2/2909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 23.01.2007, постановление от 05.04.2007 по делу N А59-4510/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Ил Ен к Сахалинской таможне, третье лицо Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконными решения от 03.05.2005, корректировки таможенной стоимости от 11.05.2005, решения ДВТУ от 08.08.2005 N 49-22/88.

Резолютивная часть постановления от 08 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Тен Ил Ен (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными окончательного решения о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки по грузовой таможенной декларации N 10707030/060405/П001231 (далее - ГТД), вынесенного 03.05.2005 Сахалинской таможней (далее - таможня, таможенный орган), корректировки таможенной стоимости по КТС-1 от 11.05.2005, а также решения Дальневосточного таможенного управления от 08.08.2005 N 49-22/88. Определением суда от 07.09.2005 заявление принято к производству, делу присвоен N А59-4510/05-С24.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Сахалинской таможни, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ).

Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление таможни и действия по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными, в удовлетворении требований в части признания незаконным решения ДВТУ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2006 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Также, не согласившись с действиями Сахалинской таможни по последующей корректировке таможенной стоимости по КТС-1 от 31.08.2005 - 01.09.2005 и требованием N 324 от 01.09.2005 об уплате таможенных платежей, предприниматель оспорил их в судебном порядке. Определением суда от 01.12.2005 заявление принято к производству, делу присвоен N А59-6756/05-С24.

Решением суда от 03.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2006 судебный акт отменен с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением суда от 13.11.2006 оба дела объединены в одно производство с присвоением номера N А59-4510/05-С5. В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил заявленные требования, дополнив предмет спора требованием о признании незаконным решения таможни от 11.05.2005, выраженного в форме записи в ДТС-2 "Таможенная стоимость подлежит корректировке".

Решением суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными окончательное решение о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 03.05.2005; решение от 11.05.2005, выраженное в форме записи в ДТС-2 "Таможенная стоимость подлежит корректировке"; действия таможни по корректировке таможенной стоимости по КТС-1 от 11.05.2005 и КТС-1 от 31.08.2005 года; требование N 324 от 01.09.2005 об уплате таможенных платежей; решение ДВТУ от 08.08.2005 N 49-22/88 в части невозможности использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу на базе третьего, тогда как предпринимателем были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товаров по первому методу - "по цене сделки с ввозимыми товарами", в соответствии с требованиями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой, указав на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, предложил их отменить. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, таможня считает, что контракт нельзя рассматривать заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий: предмета контракта, а именно качественных и технических характеристик товара. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости товара правильно произведена таможней в соответствии с представленными на момент таможенного оформления документами.

ДВТУ в отзыве на жалобу поддержало ее доводы и считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение условий контракта N СВ 20050328-1, заключенного 28.03.2005 между китайской фирмой "SUZHOU CHUN-BO NEW CONSTRUCTION MATERIAL CO., LTD" и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - плиты из гипса, армированные картоном, предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10707030/060405/П001231. Таможенная стоимость названного товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ГТД, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Для подтверждения заявленных сведений декларантом в таможню был представлен пакет документов, в числе которых упомянутый контракт, спецификация к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Посчитав, что названные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней разрешен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей с условным (временным) определением его таможенной стоимости. В ходе таможенного оформления названных товаров по запросу таможни декларантом представлены дополнительные документы, подтверждающие цену товара - запрос фирме, ответное письмо, сведения о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения к условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Представление предпринимателем запрашиваемых документов не повлияло на решение таможни о несогласии с определением таможенной стоимости, что повлекло отказ в применении первого метода по цене сделки с ввозимым товаром. Окончательным решением о величине таможенной стоимости и характере таможенной оценки от 03.05.2005 предприниматель уведомлен о несоответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров ценовому уровню, сложившемуся по Дальневосточному региону.

Применив шестой резервный метод, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара, использовав в качестве источника ценовой информации ГТД N 10716050/010405/П003577, и оформила 11.05.2005 корректировку таможенной стоимости товара по форме КТС-1.

По жалобе предпринимателя 08.08.2005 ДВТУ вынесло решение N 49-22/88, которым решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости признано правомерным, а решение таможни от 03.05.2005 признано незаконным и отменено в связи с неправильным определением ценовой основы, также таможне предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Во исполнение решения ДВТУ таможня вновь скорректировала таможенную стоимость ввозимого товара по шестому резервному методу с использованием в качестве источника ценовой информации ГТД N 10714070/310305/0001997, и направила предпринимателю требование N 324 от 01.09.2005 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, действиями по корректировке таможенной стоимости, решением ДВТУ, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа таможенным органом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что в представленном предпринимателем пакете документов не содержится сведений о качественных характеристиках товара, а именно о материале, из которого изготовлены декларируемые плиты, что не позволило таможенному органу идентифицировать ввозимый товар с декларируемым товаром.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом таможней не учтено следующее.

Оценку по шестому (резервному) методу на базе третьего таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из ценовой характеристики аналогичных, как посчитала таможня, товаров.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного предпринимателем, не подтверждена таможней в порядке, установленном главой 7 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 24 Закона РФ N 5003-1 таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем, осуществлена таможенным органом без анализа указанных факторов.

В этой связи следует учесть, что информация по базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров по стоимости сделок с однородными товарами, поскольку таможней не приведены достаточные сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения шестого на базе третьего метода, отсутствует указание на район ввоза товаров, на таможенную территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности представления таких сведений таможенным органом не приводилось.

Арбитражный суд при установлении обстоятельств возникшего спора, исследовании и оценке материалов дела правомерно указал на отсутствие у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости, сославшись на разъяснения, данные пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.

Указания в кассационной жалобе на то, что рассматриваемый контракт является незаключенным, так как составлен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Протокола об общих условиях поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (Пекин, 13 марта 1990 года), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в числе иных материалов дела данный документ исследовался арбитражным судом, а его условиям дана правовая оценка.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что из представленных декларантом документов возможно определить наименование, количество товара и его стоимость, в том числе исходя из спецификации и инвойса, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении и, как следствие, являющееся обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, является несостоятельным.

Довод ДВТУ о несоответствии контракта, заключенного предпринимателем и китайской компанией положениям Венской конвенции, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, противоречий условий рассматриваемого контракта нормам международного права выводы суда не содержат.

Исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары, таможней не опровергаются, следовательно, довод о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены арбитражным судом, какие выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По существу заявителем предложено дать иное толкование условиям контракта и согласиться с позицией таможни о том, что сделка не заключена, не учитывая, что арбитражный суд кассационной инстанции, по правилам процессуальных норм, закрепленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановил:

решение от 23.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4510/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.