Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1354 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с банка списанных со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений налоговой инспекции и процентов, суду следует проверить, имелись ли на момент списания спорной суммы обязательных платежей неудовлетворенные требования кредиторов первой-пятой очередей согласно законодательству о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1354
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3184

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Багаева Е.П., главный юрисконсульт по доверенности N 135 от 12.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" на решение от 15.09.2005, постановление от 26.12.2005 по делу N А51-8434/05 17-121 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", 3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края, о взыскании 127618 руб., незаконно списанных со счета истца, и 3410 руб. 23 коп. процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - банк) о взыскании 127618 руб., незаконно списанных со счета истца, и 3410 руб. 23 коп. процентов.

Иск обоснован тем, что на основании договора банковского счета от 23.04.2004 банк списал со счета истца 127618 руб. в счет уплаты обязательных платежей во исполнение инкассовых поручений налогового органа. При этом банк не принял во внимание, что в отношении истца открыто конкурсное производство и требование налогового органа, которое возникло после открытия конкурсного производства, в силу п. 4 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов 1-5 очередей. Однако банк произвел списание денежных средств с нарушением данной нормы права, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанной сумме и проценты, начисленные на эту сумму на основании ст. 856 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - Инспекция).

Решением от 15.09.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства списаны банком со счета истца в соответствии с требованиями ст. 46 ПК РФ и с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, поэтому иск подлежит отклонению.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭВР" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ст.ст. 98, 114 Закона о банкротстве 1998 года, ст. 855 ГК РФ, ст.ст. 49, 60 НК РФ.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ООО "ЭВР" и Инспекция в заседании суда участия не принимали, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2003 по делу N А51-13278/02 15-275/426 ООО "ЭВР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 22.10.2003.

23.04.2004 ООО "ЭВР" в лице конкурсного управляющего заключило с банком договор банковского счета N 3791.

01.04.2005 на основании инкассовых поручений Инспекции от 28.12.2004 N 19366, N 19367, N 19368 банк списал со счета ООО "ЭВР" 127618 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет обязательных платежей, требование по которым возникло в ходе конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов.

Судебные инстанции пришли к выводу, что действия банка по исполнению инкассовых поручений Инспекции являются правомерными, так как соответствуют требованиям ст. 46 НК РФ и ст. 855 ГК РФ.

Между тем данный вывод суда сделан с неправильным применением норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 года требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Исходя из положений данной нормы права, требование об уплате обязательных платежей, возникшее в ходе конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов может быть удовлетворено после расчетов с кредиторами пятой очереди.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок и очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в ходе процедуры конкурсного производства. В силу ст. 1 Закона о банкротстве его нормы имеют приоритет по отношению к общим нормам, регулирующим эти вопросы, в том числе по отношению к ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов при списании банком денежных средств со счетов должника.

Несмотря на наличие в деле доказательств того, что ООО "ЭВР" находится в процедуре конкурсного производства с 12.03.2003 и требования об уплате обязательных платежей возникли в 2004 году после закрытия реестра требований кредиторов (то есть после 22.10.2003), судом не приняты во внимание положения п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве, устанавливающего особый порядок удовлетворения таких требований.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не применил подлежащий применению п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве и неправильно применил ст. 855 ГК РФ, которая в силу специального указания Закона о банкротстве к данному требованию об уплате обязательных платежей не должна применяться.

Вследствие этого арбитражный суд не проверил, имелись ли на момент списания спорной суммы обязательных платежей неудовлетворенные требования кредиторов первой-пятой очередей (ст. 106 Закона о банкротстве), хотя выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности действий банка по списанию денежных средств в сумме 127618 руб. со счета ООО "ЭВР" на основании инкассовых поручений Инспекции не соответствует закону.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить выполнение банком при списании спорной суммы со счета должника требований ст. 106, п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве 1998 года, уточнить правовую природу требования ООО "ЭВР" о взыскании указанной суммы и в зависимости от установленного разрешить спор.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит распределению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2005, постановление от 26.12.2005 по делу N А51-8434/05 17-121 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.