Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3184 "Несмотря на то, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом к банковскому счету обществу неправомерно и исполнены банком с нарушением п. 4 ст. 114 Закона о банкротстве, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец, заявив требование о взыскании спорной суммы как убытков, не доказал наличие всех условий, необходимых для применения такого вида ответственности" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Кузьмин Н.И. - представитель по доверенности N 1294/07 от 29.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" на решение от 19.12.2006, постановление от 11.04.2007 по делу N А51-8434/2005 17-121 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании 156028 руб. 23 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (ОАО) (далее - банк) о взыскании 127618 руб., незаконно списанных со счета истца, и 3410 руб. 23 коп. процентов, начисленных на указанную сумму на основании статей 395, 856 ГК РФ за период с 01.04.2005 по 14.06.2005.

Иск обоснован тем, что на основании договора банковского счета от 23.04.2004 банк списал со счета истца 127618 руб. в счет уплаты обязательных платежей во исполнение инкассовых поручений налогового органа. При этом банк не принял во внимание, что в отношении истца открыто конкурсное производство и требование налогового органа, которое возникло после открытия конкурсного производства, в силу пункта 4 статьи 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов 1-5 очередей. Банк произвел списание денежных средств с нарушением данной нормы права, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанной сумме и проценты, начисленные на эту сумму на основании ст. 856 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее - Инспекция).

Решением от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.05.2006 названные судебные акты отменил в связи с неполным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании суммы 127973 руб. как убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, и увеличил размер иска в части процентов до 27973 руб. 15 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Решением арбитражного суда от 19.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, хотя инкассовые поручения выставлены налоговым органом к банковскому счету ООО "ЭВР" неправомерно и исполнены банком с нарушением пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве, однако иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец, заявив требование о взыскании спорной суммы как убытков, не доказал наличие всех условий, необходимых для применения такого вида ответственности: факт нарушения контрагентом обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Списанные банком со счета ООО "ЭВР" денежные средства пошли на погашение требований уполномоченного органа, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, следовательно, убытки истцу не причинены. Так как во взыскании убытков отказано, не могут быть взысканы и проценты, начисленные на сумму убытков.

В кассационной жалобе ООО "ЭВР" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами обеих инстанции неправильно применены статьи 15, 309, 393, 856, 866 ГК РФ, пункт 4 статьи 114 Закона о банкротстве и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета". Выводы судебных инстанций о том, что в результате списания банком денежных средств со счета истца последнему не причинены убытки, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт направления незаконно списанных с банковского счета денежных средств на погашение задолженности ООО "ЭВР" по обязательным платежам, включенной в четвертую очередь реестра требований кредиторов, не свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору банковского счета и не освобождает банк от ответственности за нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает мнение о законности обжалуемых судебных актов, считает выводы арбитражного суда об отсутствии у истца убытков соответствующими материалам дела и предлагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭВР", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность решения от 19.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 11.04.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2003 по делу N А51-13278/02-15-275/426 ООО "ЭВР" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 22.10.2003. Дело о банкротстве ООО "ЭВР" рассматривается по правилам Закона о банкротстве 1998 года.

23.04.2004 ООО "ЭВР" в лице конкурсного управляющего заключило с банком договор банковского счета N 3791.

01.04.2005 на основании инкассовых поручений Инспекции от 28.12.2004 N 19366, N 19367, N 19368 банк списал со счета ООО "ЭВР" 127618 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет обязательных платежей, требование по уплате которых возникло в ходе конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 года требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок и очередность удовлетворения требований по уплате обязательных платежей в ходе процедуры конкурсного производства.

Исходя из этого, вывод первой и апелляционной инстанций суда о неправомерности действий Инспекции по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшей после закрытия реестра требований кредиторов, и о незаконности действий банка по списанию 127618 руб. с расчетного счета ООО "ЭВР" на основании инкассовых поручений Инспекции, является обоснованным и соответствует пункту 4 статьи 114 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку истец при новом рассмотрении дела уточнил предмет иска и просил взыскать указанную сумму в качестве убытков, судебные инстанции правильно применили статьи 15, 393 ГК РФ и установили, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие убытков, их размер и причинную связь между правонарушением и убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерного списания денежных средств с банковского счета.

При этом судом установлено, что истец имел задолженность по обязательным платежам, которая была включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и списанные со счета истца денежные средства были направлены на погашение этой задолженности.

Учитывая, что спорной суммой, хотя и с нарушением очередности, но погашена задолженность по обязательным платежам самого же истца, и уплата обязательных платежей по смыслу статьи 15 ГК РФ и статей 8, 44, 45 Налогового кодекса РФ не может быть расценена как убытки, вывод судебных инстанций об отсутствии у истца убытков является правильным и соответствует нормам материального права.

В связи с этим не противоречит закону и отказ арбитражного суда во взыскании процентов, начисленных на сумму 127618 руб., которая заявлена истцом как убытки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 15, 393, 856, 866 ГК РФ, пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5, необоснованны, опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов. Его же доводы о несоответствии вывода суда об отсутствии у ООО "ЭВР" убытков имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно и нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, то принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО "ЭВР".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2006, постановление от 11.04.2007 по делу N А51-8434/2005 17-121 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.