Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1752 При новом рассмотрении заявления ЗАО о выдаче исполнительного листа на основании решения суда об обязании территориального агентства переоформить на другое лицо спорные лицензии для добычи золота, выданные ЗАО, следует учесть, что суду первой инстанции надлежало в установленный срок рассмотреть ходатайство истца и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1752
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1747, от 4 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1448 и от 11 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-1/2375

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Василек" на определение от 13.03.2006 по делу N А37-722/05-11 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Закрытого акционерного общества "Василек" к Территориальному агентству по недропользованию по Магаданской области, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Берелех-2", о признании недействительным отказа в переоформлении лицензий.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Василек" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании на основании пунктов 5, 6, 7 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 19.11.2003 N 1026, недействительным отказа Территориального агентства по недропользованию по Магаданской области (далее - Территориальное агентство) в переоформлении лицензий серии МАГ N 03163 БЭ, 03432 БР, 03474 БР, 03704 БР, выданных заявителю для добычи золота, а также об обязании переоформить указанные лицензии на другое лицо - ООО "Берелех-2".

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Берелех-2".

Решением от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, иск удовлетворен. Одновременно в порядке устранения допущенных нарушений суд обязал Территориальное агентство переоформить спорные лицензии в установленном порядке, указав в резолютивной части о вступлении решения в законную силу немедленно.

Определением суда от 13.03.2006, заявителю отказано в выдаче исполнительного листа, а 22.03.2006 - в разъяснении принятых по настоящему делу судебных актов.

В апелляционном порядке определение от 13.03.2006 не обжаловано.

Законность определения суда от 13.03.2006 проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "Василек".

Жалоба мотивирована несоответствием судебного акта статье 74 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и содержанию принятых по данному делу решения и постановления, из которых следует, что представленные заявителем для переоформления лицензий документы соответствуют действующему законодательству.

Из отзыва на кассационную жалобу следует, что при вынесении по настоящему делу решения и постановления ни одной из судебных инстанций не учтено, что письмо Территориального агентства от 24.02.2005 N ВК-04/219 не содержало отказа от переоформления лицензий.

Одновременно суд кассационной инстанции проинформирован о том, что в 31.12.2005 истек срок действия лицензии МАГ N 03474 БР, а вступившими в законную силу решениями арбитражного суда отказано в иске ООО "Берелех-2" о признании недействительным упомянутого отказа в переоформлении спорных лицензий (дело N А37-722/05-11) и признаны недействительными полномочия Волкотруба В.А., оформившего доверенность Рябову В.В. для обращения последнего от имени ЗАО "Василек" в Территориальное агентство о переоформлении лицензии (по делу N А37-1140/05-10/13 решение вынесено 20.04.2006).

Данные судебные акты, по мнению Территориального агентства, препятствуют исполнению решения по настоящему делу.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявка на переоформление на ООО "Берелех-2" лицензий серии МАГ N 03163 БР, 03432 БР, 03474 БР, 03704 БР подана ЗАО "Василек" в Территориальное агентство 25.01.2005.

Решение суда первой инстанции от 13.05.2005 о признании недействительным отказа Территориального агентства в переоформлении указанных лицензий на участвующее в деле третье лицо вступило в законную силу.

Определением суда от 07.10.2005 на Территориальное агентство наложен судебный штраф в размере 10,0 тыс. руб. за неисполнение судебного акта.

В определении суда от 13.03.2006, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, суд сослался на нормы АПК РФ, предусматривающие обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов всеми лицами, включая должностных лиц, и на то, что в данном случае по действующему Федеральному Закону "Об исполнительном производстве" исполнительный лист не выдается.

В обжалованном определении отсутствует оценка обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о том, что в данном случае выдача исполнительного листа невозможна.

Ссылка суда на статью 16 АПК РФ об обязательности судебных актов для всех лиц является также несостоятельной, так как действующим арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено принудительное исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда по категории споров, к которой относится рассмотренное по существу в рамках настоящего судебного процесса требование ЗАО "Василек".

Так, составная часть этого удовлетворенного судом на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требования заявлена в целях принудительного исполнения признанного незаконным отказа Территориального агентства в переоформлении лицензий заявителя серии МАГ (добыча золота) на ООО "Берелех-2" путем обязания ответчика в установленном порядке произвести данное переоформление.

Согласно резолютивной части, принятое по настоящему делу решение вступило в силу немедленно (в редакции постановления кассационной инстанции от 07.02.2006 Ф03-А37/05-1/4947 - в тридцатидневный срок с момента его вынесения).

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не отменены и по вновь открывшимся обстоятельствам, относящимся к полномочиям руководителя ЗАО "Василек", не пересмотрены, суду первой инстанции надлежало в установленный процессуальным законом срок рассмотреть ходатайство истца и разрешить вопрос о выдаче исполнительного лица (статьи 201, 318, 319 АПК РФ).

В связи с неправильным применением норм процессуального законодательства дело передается в первую инстанцию для рассмотрения ходатайства ЗАО "Василек" о выдаче исполнительного листа по существу.

Одновременно суду в установленных законом порядке и сроке следует исследовать обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу принятого по настоящему делу решения суда, затрудняющие его исполнение, разрешить вопросы, относящиеся к полномочиям арбитражного суда, предусмотренным статьями 324, 327 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.03.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-722/05-11 отменить, дело передать в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение.