Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2075 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ЗАО к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС, т.к. на момент принятия инспекцией решения по результатам камеральной проверки, общество имело превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом фактическое возмещение НДС обществом не осуществлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2075
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "У" - Устинова И.В. представитель по дов. N 12 от 20.06.06, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска - Гриненко В.В. представитель по дов. N 86 от 11.01.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "У" на решение от 23.12.2005 по делу N А73-3268/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "У" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "У" (далее Общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска (далее - Инспекция) N 192 от 18.03.2005 в части, касающейся отказа в применении налоговых вычетов по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 314556,57 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 62911,13 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 23.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на необоснованное получение бюджетных средств в виде возмещения НДС. С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству, в связи с чем отсутствует основание для признания недействительным ненормативного акта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "У" предлагает решение суда первой инстанции изменить, решение налогового органа в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности, признать недействительным.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что в действиях ЗАО "У" содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как указанная норма предусматривает действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Заявитель жалобы согласен с решением налогового органа в части, касающейся отказа в представлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 314.556,57 руб. Вместе с тем, в результате уменьшения подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость, у общества не возникла обязанность по уплате налога, а лишь уменьшилась подлежащая возмещению сумма НДС, что прямо отражено в решении инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 18.03.2005. Исключив из декларации часть налоговых вычетов, инспекция указала, что у общества осталось право на возмещение из бюджета налога в размере 2183589,43 руб.

Наличие в карточке лицевого счета недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.12.2004 в размере 1373420,14 руб., по мнению заявителя жалобы, не влечет каких-либо правовых последствий, так как данная недоимка возникла в предшествующие налоговые периоды и никак не связана с действиями ЗАО "У" по включению в налоговую декларацию за ноябрь 2004 года сумм налоговых вычетов в завышенном размере. Следовательно, основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что в рассматриваемом случае налогоплательщик руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, данными в письме от 28.06.2004 N 03-03-11/109, согласно которым вычет сумм налога, оплаченных за счет заемных средств, производится в общем порядке.

Отказ в предоставлении налоговых вычетов связан с принятием Конституционным Судом РФ Определения от 08.04.2004 N 169-0, в котором указано, что право на вычет сумм налога, предъявленных продавцами товаров и уплаченных покупателями за счет имущества, полученного по договорам займа, возникает у налогоплательщика только после исполнения последним обязательства по возврату займа.

Поскольку данное определение было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации лишь 29.11.2004, то занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вызвано добросовестным заблуждением налогоплательщика относительно порядка и способа исполнения налоговых обязательств.

Изложенные в жалобе доводы представитель ЗАО "У" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании Инспекция доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "У" осуществляет лизинговую деятельность и является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

В декларации по НДС за ноябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.12.2004, предприятие указало к уменьшению (возмещению из федерального бюджета) налог в сумме 2.498.146 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации, инспекция по налогам и сборам приняла решение N 192, от 18.03.2005 согласно которому ЗАО "У" была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62911,31 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ. Обществу также было предложено перечислить в бюджет сумму НДС в размере 314.556,57 руб.

Согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172, над суммами налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ. Из содержания перечисленных норм следует, что для получения права на возмещение налога из бюджета налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-О также указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что при предъявлении НДС к возмещению из бюджета Общество злоупотребляет правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ.

Так, Общество не понесло фактических затрат при оплате НДС по следующим счетам-фактурам: N 057 от 01.11.2004, выставленной ЗАО "Дизель агрегат" на сумму 2850493 руб., в том числе НДС - 434820,98 руб., N 53 от 04.11.2004, выставленной ООО "Юнит Старт" на сумму 3671121,18 руб., в том числе НДС в сумме 560001,54 руб., N 2414 от 25.11.2004, выставленную ООО "Амур Машинери энд Сервис" на общую сумму 600000 руб., N 381 от 26.11.2004, выставленную ООО "Энергоресурс" на сумму 590000 руб. Оплата указанных счетов-фактур была произведена за счет заемных средств. При этом суд учел, что по состоянию на 01.11.2004 ЗАО "У" заключило 118 договоров займа и кредитных договоров с физическими и юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, на общую сумму 586077717 руб. В данных договорах не предусмотрено право заимодавца на получение процентов. При заключении 8 кредитных договоров с Дальневосточным Сбербанком России на сумму 210000000 руб. ставка по кредитам в размере 16%, тогда как плата за предоставляемые Обществом лизинговые услуги не превышает 10%. Общая задолженность Общества на момент проверки составила 335638637 руб.

Таким образом, предъявление к налоговым вычетам НДС в размере 314556,57 руб., уплаченного из заемных средств по договорам займа с ООО "Регион Капитал", ЗАО "Бизнес-Лизинг", гражданином Кучун С.В., является неправомерным, так как на день принятия решения денежные средства по указанным договорам займа не возвращены и не представлены доказательства о том, что они будут возвращены в обязательном порядке.

Вместе с тем, привлечение Общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным. Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Хабаровска N 192 от 18.03.2005 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2004 года установлено, что Обществом заявлено к возмещению из бюджета НДС на сумму 2498146 руб. Уменьшив данную сумму на сумму НДС, доначисленную в ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что за ноябрь 2004 года Общество имеет право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2183589,43 руб.

Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2004 года, Общество имело превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, подлежащих уплате в бюджет. При этом фактическое возмещение налога Обществом не осуществлялось. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в ноябре 2004 года.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2005 по делу N А73-3268/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска N 192 от 18.03.2005 в части, касающейся привлечения ЗАО "У" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 62911,31 руб.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.