Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/54 Установив наличие неисполненных денежных обязательств у должника по оплате выполненных работ по договору на ремонт судна и проверив правильность расчета суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора о взыскании задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Отказ кредитора от взыскания пеней принят судом и производство по делу в этой части прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/54
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г. N Ф03-А59/06-1/4373

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Петропавловская судоверфь" - Акимов И.В., представитель по доверенности б/н от 04.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" на определение от 17.10.2005 по делу N А59-659/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская рыбопромышленная компания" о признании ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2004 в отношении ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" введена процедура наблюдения, а определением от 10.12.2004 - внешнее управление по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Внешним управляющим утвержден Чирков А.Н.

ОАО "Петропавловская судоверфь" направило в арбитражный суд свои требования к должнику на общую сумму 11129118 руб. 33 коп., из которых 9452819 руб. 11 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 16.05.2002 N 27 на ремонт судна БМРТ "Виктор Стрельцов", 1676299 руб. 22 коп. - пени за нарушение срока оплаты, начисленные согласно пункту 5.1 договора за период с 01.03.2003 по 31.03.2004.

До вынесения арбитражным судом определения ОАО "Петропавловская судоверфь" отказалось от требования в части взыскания пеней и увеличило размер требования в части основного долга до 10198419 руб. 11 коп.

Определением от 17.10.2005 отказ кредитора от взыскания пеней принят судом и производство по делу в этой части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требование кредитора в части основного долга в размере 10150054 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит определение от 17.10.2005 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд оставил без внимания тот факт, что кредитор не представил доказательств оказания услуг в отношении ремонтируемого судна сторонними организациями; не сопоставил данные бухгалтерского учета должника о размере задолженности перед ОАО "Петропавловская судоверфь" с суммами, указанными кредитором в предъявленных к оплате счетах-фактурах, вследствие чего не проверил обоснованность заявленной кредитором суммы основного долга; не учел несоответствие приемо-сдаточного акта от 19.12.2002 N 280 форме, установленной Положением о технической эксплуатации судов рыбной промышленности (введено в действие Приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 05.05.1999 N 107). Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ работы по судовому ремонту налогом на добавленную стоимость не облагаются. Полагает, что задолженность ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" перед кредитором по договору от 16.05.2002 N 27 составляет 7510806 руб. и только такая сумма денежного обязательства может быть включена в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Петропавловская судоверфь" полагает, что арбитражный суд полно исследовал обстоятельства дела и дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Ссылку должника на данные собственного бухгалтерского учета как на доказательство отсутствия долга в размере, указанном кредитором, считает несостоятельной, поскольку бухгалтерская отчетность должника является его внутренними документами, составленными в одностороннем порядке, а довод жалобы о несоответствии приемо-сдаточного акта установленной форме - не соответствующим материалам дела. Также считает, что оснований для применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ и исключения из суммы долга налога на добавленную стоимость у арбитражного суда не имелось, поскольку указанная норма права применима только к работам по обслуживанию судов во время их стоянки в порту, а ОАО "Петропавловская судоверфь" портом не является. Плановые заводские работы по ремонту российских судов от уплаты НДС не освобождаются. В связи с изложенным просит оставить определение суда от 17.10.2005 без изменения, а кассационную жалобу должника - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ОАО "Петропавловская судоверфь" возражал против отмены судебного акта и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность определения от 17.10.2005 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.05.2002 между ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" (заказчик) и ОАО "Петропавловская судоверфь" (подрядчик) заключен договор N 27 на ремонт судна БМРТ "Виктор Стрельцов", по условиям которого предварительная стоимость ремонта судна согласована в размере 4573000 рублей без учета материалов и прочих прямых расходов, а окончательная отпускная стоимость ремонта подлежит определению по фактически выполненным работам перед подписанием приемо-сдаточного акта и должна быть согласована заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком необходимых документов.

Согласно пунктам 1.3 и 3.5 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их по предъявленным счетам-фактурам в течение трех банковских дней.

Сметой, согласованной заказчиком 19.12.2002, окончательная отпускная стоимость работ по ремонту судна определена в сумме 8953299 руб. (без НДС).

По приемо-сдаточному акту от 19.12.2002 N 280 заказчик принял судно из ремонта без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

20.12.2002 подрядчик предъявил заказчику для оплаты выполненных работ счет-фактуру N 653 на сумму 10743958 руб. 80 коп. (с НДС), из которых заказчик оплатил 700000 руб., а от оплаты оставшейся суммы уклонился.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в период ремонта судна ОАО "Петропавловская судоверфь" по заявкам должника оказало последнему услуги по погрузке-разгрузке блоков, работе портального крана, по подшвартовке судна у причала, предоставлению электроэнергии на БМРТ "Виктор Стрельцов", на оплату которых предъявило должнику счета-фактуры на общую сумму 134754 руб. 48 коп.

Судом также установлено наличие заключенного между кредитором и должником договора аренды от 20.03.2003 N 45/38, по которому кредитор предоставлял должнику в аренду помещение под офис с правом пользования услугами связи. Общая сумма арендной платы за март-июль 2003 года, предъявленная должнику к оплате, но не оплаченная им, составила 19705 руб. 83 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факты выполнения кредитором ремонтных работ на судне БМРТ "Виктор Стрельцов", оказания должнику вышеуказанных услуг и передачи помещения в аренду, а также их стоимость подтверждаются первичными документами и не опровергнуты должником.

Возражения должника против суммы долга за ремонт судна правомерно отклонены судом со ссылкой на согласованную заказчиком (должником) смету отпускной стоимости работ.

Делая вывод о наличии задолженности у ЗАО "Сахалинская рыбопромышленная компания" перед ОАО "Петропавловская судоверфь" по вышеуказанным обязательствам, арбитражный суд правильно применил нормы статей 307, 309, 310, 539, 544, 606, 614, 702 и 711 ГК РФ.

Требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты введения процедуры наблюдения, в процедуре внешнего управления подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Именно в соответствии с указанной нормой права арбитражный суд рассмотрел требование ОАО "Петропавловская судоверфь" к должнику.

Установив наличие неисполненных денежных обязательств у должника перед ОАО "Петропавловская судоверфь" и проверив правильность расчета суммы задолженности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования данного кредитора к должнику являются обоснованными в сумме 10150054 руб.48 коп. и именно в указанной сумме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Доказательствам по делу дана оценка, соответствующая требованиям статьи 71 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом значимых для дела обстоятельств кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела. Ссылка заявителя жалобы на несоответствие приемо-сдаточного акта от 19.12.2002 установленной форме не имеет правового значения для дела, поскольку несоответствие акта требуемой форме не опровергает изложенные в акте обстоятельства, в данном случае - факт принятия должником судна из ремонта без каких-либо замечаний. Кроме того, несоответствие приемо-сдаточного акта от 19.12.2002 установленной форме опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом подлежащего применению подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ и о необходимости исключения из суммы задолженности суммы налога на добавленную стоимость являются необоснованными.

Согласно указанной норме Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не подлежат налогообложению реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. Исходя из этого для правомерного освобождения от уплаты НДС необходимыми условиями являются:

- стоянка судна;

- нахождение судна в порту;

- целью прибытия в порт не является осуществление ремонта указанных судов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Петропавловская судоверфь" не является портом. Кроме того, целью стоянки БМРТ "Виктор Стрельцов" у причала и указанного в договоре от 16.05.2002 N 27 докования являлся ремонт названного судна. Следовательно, необходимые условия для освобождения от уплаты НДС и исключения НДС из спорной суммы согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ отсутствовали. В связи с этим арбитражный суд правильно не применил данную норму права.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления кредитора принято с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Определение суда в части прекращения производства по делу в части требования кредитора о взыскании договорной неустойки и в части отказа в неподтвержденной сумме основного долга также соответствует закону и должником не обжалуется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.10.2005 по делу N А59-659/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.