Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1691 Суд взыскал часть задолженности по договору подряда, которая подтверждается актами сдачи работ. В оставшейся части дело направлено на новое рассмотрение, т.к. в решении суда не приведено норм права, в силу которых заказчик освобождается от обязанности оплатить работу, принятую неуполномоченным лицом, а также судом не определен срок исполнения обязательств по оплате работ и начало течения срока исковой давности по актам сдачи работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1691
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1330

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Щербатюк Н.С., юрисконсульт, доверенность от 16.01.2006 N 2/73, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" на решение от 16.06.2005, постановление от 23.01.2006 по делу N А51-17821/2004 6-378/10 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" о взыскании 2735294 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

В судебном заседании 17.05.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.05.2006 до 16 час. 30 мин.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ФГУП "ДЗ "Звезда", завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЛуТЭК" (далее - ЗАО "ЛуТЭК", общество) о взыскании 2735294 руб. 58 коп., составляющих задолженность по договору от 29.01.2000 N 15/2-45.

Решением суда от 16.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЛуТЭК" в пользу ФГУП "ДЗ "Звезда" взыскано 1164319 руб. 39 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ДЗ "Звезда" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, применяя срок исковой давности к четырем актам выполненных работ на сумму 477223 руб. 97 коп., арбитражный суд в нарушение статьи 200 АПК РФ не определил дату начала течения срока исковой давности. Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1565768 руб. 92 коп. в связи с подписанием актов выполненных работ неуполномоченным лицом, арбитражный суд не принял во внимание, что выполнение данных работ, а также владение и пользование результатом этих работ не оспаривается ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ДЗ "Звезда" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ЗАО "ЛуТЭК", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2042992 руб. 89 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЛуТЭК" (заказчик) и ФГУП "ДЗ "Звезда" (предприятие) заключен договор от 29.01.2000 N 15/2-45 на выполнение работ по ремонту и изготовлению деталей и узлов оборудования энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора срок исполнения работ устанавливается графиком, который подлежит согласованию между предприятием и заказчиком.

Срок оплаты, установленный договором, составляет 3 дня после получения заказчиком счета-фактуры (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет заказчика производится по окончании работ на основании приемо-сдаточного акта по протоколу цены в течение 10 дней после получения от предприятия счета-фактуры (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.11 договора передача оборудования в ремонт и прием из ремонта осуществляется по актам. Работа считается выполненной после оформления акта сдачи-приема, подписанного обеими сторонами.

Арбитражным судом установлено, что в период с 2001 года по 2003 год истцом выполнено и сдано ответчику работ на сумму 3207312 руб. 28 коп., что подтверждается актами на сдачу выполненных работ и услуг и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ЗАО "ЛуТЭК" обязательств по оплате выполненных ФГУП "ДЗ "Звезда" работ в сумме 2735294 руб. 58 коп. (с учетом зачета взаимных требований по акту сверки по состоянию на 15.08.2001 и договору уступки права требования от 30.11.2001 N 24-11/02) послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по договору от 29.01.2000 N 15/2-45 на сумму 1164319 руб. 39 коп., исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается допустимыми доказательствами, а именно: актами сдачи работ, подписанными управляющим ЗАО "ЛуТЭК" Тарасовым Д.А. и директором РУ "Лучегорское" Васяновичем Ю.А. без каких-либо замечаний, и удостоверенными печатью заказчика.

В обоснование отказа в удовлетворении требований по указанному договору на сумму 477223 руб. 97 коп. арбитражный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по актам сдачи работ от 31.07.2001 N 70589, от 22.08.2001 N 70599, от 28.09.2001 N 70625, от 28.09.2001 N 70627.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд не дал оценку условиям раздела 2 спорного договора, касающегося порядка расчета по договору, не определил момент получения ответчиком счетов-фактур и как следствие, не определил срок исполнения обязательств по оплате работ и начало течения срока исковой давности.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 1565768 руб. 92 коп. послужило отсутствие полномочий на подписание актов выполненных работ со стороны заказчика у начальника ОМТС Приморской ГРЭС Петрова А.В., старшего механика РУ "Лучегорское" Конопля В.Л. и старшего механика Трегубова С.В.

В соответствии со статьями 170, 270 АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при их принятии.

Вместе с тем арбитражным судом в обоснование данного вывода не приведено норм материального права, в силу которых заказчик освобождается от обязанности оплатить работу, принятую неуполномоченным лицом, результатом которой заказчик пользуется.

Кроме того, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору от 29.01.2000 N 15/2-45, ФГУП "ДЗ "Звезда" признало наличие у него задолженности перед ответчиком по акту сверки по состоянию на 15.08.2001 в размере 111145 руб. 70 коп. и договору уступки права требования от 30.11.2001 N 24-11/02 в размере 360872 руб., уменьшив на эти суммы размер исковых требований.

Однако данное обстоятельство арбитражным судом не принято во внимание.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 29.01.2000 N 15/2-45 в размере 2042992 руб. 89 коп. подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1, 2, 3) АПК РФ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в данном судебном акте.

Арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2005, постановление от 23.01.2006 по делу N А51-17821/2004 6-378/10 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 29.01.2000 N 15/2-45 на сумму 2042992 руб. 89 коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальном данные судебные акты оставить без изменения.