Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1661 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании долга, возникшего вследствие возложения ответчиком на истца из-за отсутствия средств обязательств по оплате долга третьим лицам при долевом финансировании ремонта здания, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует оценить общую стоимость проведенного ответчиком ремонта, чтобы установить, обусловлено ли исковое требование неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1661
(извлечение)

См. также Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2007

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности N 102 от 17.03.2006 - И.Е. Аксенова, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Камчатсервис" на решение от 03.11.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А24-508/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Автономной некоммерческой организации "Киноцентр "Октябрьский" к Государственному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Камчатсервис" о взыскании 3501761 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2006 года.

Автономная некоммерческая организация "Киноцентр "Октябрьский" (далее - Киноцентр "Октябрьский") обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Государственному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Камчатсервис" (далее - ГУ ПЭП "Камчатсервис") о взыскании 3501761 руб. 94 коп. основного долга, возникшего вследствие возложения ответчиком на истца из-за отсутствия средств в период с 05.12.2001 по 22.02.2005 обязательств по оплате долга третьим лицам и о взыскании на основании статей 395, 1107 ГК РФ процентов в сумме 1979844 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2001 по 22.02.2005.

Решением суда от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, исковое требование удовлетворено частично: неосновательное обогащение взыскано в размере 1796949 руб. 33 коп., проценты - в размере 48126 руб.

Решение обоснованно выводом суда о том, что платежи, осуществленные истцом по письмам ответчика на расчетные счета третьих лиц, произведены в счет погашения задолженности последнего перед этими лицами, то есть вне рамок арендных правоотношений.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная инстанция оценила выполнение истцом поручения ответчика о расчетах с третьими лицами как исполнение обязательств, возникших из договора на долевое финансирование реконструкции и расчетов за коммунальные услуги.

Законность данных судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована фактами, установленными Контрольно-счетной палатой Камчатской области (далее - Счетная палата), материалами уголовного дела N 56698, ненадлежащим исполнением истцом договоров аренды, которые заключались между истцом, Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области и ГУ ПЭП "Камчатсервис" с 31.07.2001, а также договоров на долевое финансирование по реконструкции Киноцентра "Октябрьский".

Из жалобы следует, кроме того, что нарушением договорных обязательств является проведение неотделимых улучшений без разрешения собственника, без архитектурно-дизайнерского проекта, а также несоблюдение при реконструкции действующих технических норм и правил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец знал об отсутствии обязательств при проведении расчетов с третьими лицами, а обогащение у ответчика не возникло, так как все платежи произведены с целью оплаты ремонтных работ, реконструкции в помещении, используемом истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя в связи с проведением работ по реконструкции непосредственно Балансодержателем по договорам подряда, в которых Заказчиком выступает непосредственно Балансодержатель, а у истца намерения одаривать последнего не было.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме и предъявил на обозрение акты проверок сторон Счетной палатой и документы органов следствия по уголовному делу N 56698.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу Киноцентр "Октябрьский" доводы ответчика отклонил со ссылкой на проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции киноцентра непосредственно Балансодержателем, на правомерность выводов суда о неосновательном использовании ответчиком средств истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.05.2006 на основании статьи 163 АПК РФ.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Киноцентр "Октябрьский" с 2001 года арендует у Комитета по управлению имуществом Камчатской области (далее - Комитет) нежилое помещение, являющееся административным зданием, площадью 1198,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35 (договоры от 31.07.2001 N 1475, от 24.05.2002 N 1558, от 07.05.2003 N 1660, от 11.05.2004 N 1801, от 23.04.2005 N 1936).

Долгосрочная основа (до 2006 года) данных правоотношений, в которых ГУ ПЭП "Камчатсервис" участвует как Балансодержатель, согласована в пункте 1.3 договора аренды 2001 года.

Непосредственно между Киноцентром "Октябрьский" и ГУ ПЭП "Камчатсервис" заключено несколько договоров:

- договор возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25 - услуг по содержанию, технической эксплуатации здания, в том числе коммунальных услуг.

Срок действия этого первого договора определен в соответствии с условиями аренды (до 31.07.2006) и при отсутствии в нем цены услуг сторонами согласовано условие об оплате услуг согласно выставляемых счетов и действующих расценок (пункт 2.1).

По дополнительному соглашению сторон от 09.08.2001 по данной сделке услуги оплачиваются с момента начала эксплуатации киноконцертного зала, то есть после окончания ремонтных работ.

Эксплуатация киноконцертного зала начата 01.01.2003, после проведения в здании реконструкции, которая проводилась в рамках двух договоров долевого финансирования.

По другой сделке - договору долевого финансирования от 20.08.2001 N 26 (л.д. 5-7, т. 2), предусмотрена реконструкция в здании актового зала, фойе актового зала, киноаппаратной, перемоточной, вентиляционной, галереи второго этажа, туалетов второго этажа, буфета.

По условиям данного договора денежные средства истца (Пользователя), привлеченные для реконструкции на основании писем-требований Балансодержателя, подлежат возврату, в том числе в счет взаиморасчетов согласно выставленным счетам по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2001 N 25.

Аналогичное условие в договоре долевого финансирования от 06.09.2002 N 06/03 (третья сделка) не предусмотрено, но порядок привлечения средств Пользователя сохранен: по письмам - требованиям Балансодержателя.

По третьей сделке предусмотрена реконструкция в здании кровли, электроосветительной системы, восстановительные работы вертикальной гидроизоляции фундамента, обустройство наружной лестницы с монтажом конструкции этой лестницы, бетонированием площадок, ступеней, закладных креплений лестниц (всех), с облицовкой ступеней, площадок.

По дополнительному соглашению от 29.10.2002 к этому договору предусмотрено изготовление и установка стеклопластиковых модулей для входов в здание стоимостью 297451 руб.

Ни одна из перечисленных сделок к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не признана недействительной, не содержит признаков ничтожности, поэтому суды обеих инстанций правомерно исходили из согласованных сторонами условий этих сделок.

Так, по условиям договоров долевого финансирования Пользователь участвует в реконструкции предоставлением Балансодержателю денежных средств, а собственно реконструкция производится Балансодержателем, поэтому судами правомерно отклонены доводы последнего о том, что неотделимые улучшения здания произведены без согласия уполномоченных органов собственника.

Для оценки ряда писем-требований ГУ ПЭП "Камчатсервис", по которым заявлено требование истца, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.09.2005 N 850/1 (л.д. 15-16, т. 4) письма-требования от 31.10.2002 N 554, от 30.10.2002 N 555, от 31.10.2002 N 562 подписаны не руководителем Балансодержателя, а неуполномоченным лицом - Левченко В.В., поэтому иск в данной части отклонен судом на законном основании.

Обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами вины ответчика и следующие документы Киноцентра "Октябрьский": расходные документы на сумму 60,0 тыс. руб. и счета от 20.12.2001 N 170, от 26.12.2001 N 5316, так как судебный акт в данной части вынесен с учетом исследованных судом расчетных документов сторон и третьих лиц.

Правильно отклонены судом и доводы ГУ ПЭП "Камчатсервис" о том, что платежные документы истца, по которым произведены перечисления денежных средств одному из третьих лиц - ООО "Консар", лишены доказательственной силы, так как в установленном законом порядке указанное лицо не ликвидировано (статья 63 ГК РФ).

В обжалованных судебных актах, однако не отражено, что по дополнительным соглашениям от 31.07.2001, 02.12.2002 к договорам аренды (соответственно) от 31.07.2001 N 1475, от 24.05.2002 N 1558 истец освобождался от уплаты арендной платы на срок с 01.08.2001 по 31.12.2005 (на семнадцать месяцев) из-за проведения ремонта и реконструкции здания.

Тот факт, что одним из оснований иска является предъявление к оплате коммунальных услуг, подтверждается постановлением апелляционной инстанции, из которого следует, что оплачивая данные услуги по письмам-требованиям ответчика, истец разумно полагал, что действует в рамках договоров долевого финансирования.

Отсутствие в других расчетных документах сторон ссылок на данные договоры как на основание для оплаты и отказ ответчика в зачете (в счет арендных платежей) квалифицированы судом апелляционной инстанции как правомерное основание иска - неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

При этом судами обеих инстанций не учтено, что из письменных объяснений ответчика по иску от 16.05.2002 N 228 (л.д. 62-66, т. 2) следует, что расчеты сторон по эксплуатационным расходам на здание по договору от 31.07.2001 N 25 за период с 31.10.2002 от 22.02.2005 являются предметом и другого арбитражного дела - N А24-1054/05-16.

При отсутствии в судебных актах оценки общей стоимости проведенного ответчиком капитального ремонта здания, реконструкции (неполнота судебного исследования) невозможно установить в какой части исковое требование связано с оплатой коммунальных услуг и обусловлено ли исковое требование неосновательным обогащением.

Для квалификации основания иска по статье 1102 ГК РФ необходимы, кроме того, доказательства, подтверждающие, что лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения, не знало об отсутствии обязательства перед приобретателем, а также отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе правоотношений по заимствованию денежных средств (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

С учетом требования норм ГК РФ о неосновательном обогащении суду следовало определить форму и объем долевого участия истца в долевом финансировании ремонта и реконструкции здания, а также уточнить характер правоотношений сторон в случае, если объем полученных ответчиком от истца средств, действительно превышает стоимость ремонтных работ и реконструкции здания.

В этой связи признаются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец освобождался от уплаты арендной платы до 29.04.2003 после окончания реконструкции (на сумму 297451 руб.), а по условиям договора долевого финансирования от 06.09.2003 N 06/03 не предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных Балансодержателю на реконструкцию здания.

Учитывая, что выводы обеих судебных инстанций о вине ответчика в неосновательном пользовании денежных средств истца являются недостаточно обоснованными, обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать перечисленные обстоятельства по надлежащим доказательствам, включая предъявленные на обозрение заявителем в настоящем судебном заседании документы, разрешить вопросы о наличии или отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, а при необходимости уточнить основание иска и в полном объеме исследовать относящиеся к нему доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2005, постановление от 06.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-508/05-10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.