Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1849
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "П" - Артемьев Р.Е. представитель по дов. б/н от 31.12.05, от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Рогач О.И. представитель по дов N 10-12/875 от 25.01.05, Лялякина И.А. представитель по дов. N 10-12/18894 от 19.07.05, Лысенко И.И. представитель по дов. N 1-12/1215 от 25.01.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 19.07.2005, постановление от 14.02.2006 по делу N А51-9349/2004 30-300 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.
В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "П" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 10.06.2004 N 76/1 в части, касающейся доначисления НДС в сумме 55193273,90 руб., пени в сумме 15868129,09 руб. и штрафа в сумме 11038654,78 руб., исчисленного по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ. Общество также просило признать недействительными требования об уплате налога, пени и штрафа N 93467, N 756 от 10.06.2004, выставленные на основании оспариваемого решения.
Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказ мотивирован тем, что в обоснование правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость ООО "П" представило счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
В кассационной жалобе ООО "П" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суд обеих инстанций нарушил требования ст. 67 АПК РФ и принял во внимание доказательства и доводы налогового органа, которые не отражены в акте выездной налоговой проверки, в результате чего ООО "П" не имело возможности представить свои возражения.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что изъятые у общества счета-фактуры содержат дефект, не позволяющий принимать к вычету указанные в них суммы НДС, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как все счета-фактуры поставщиков ООО "П" с собственноручными подписями их руководителей имелись на предприятии ООО "П" во время проведения выездной налоговой проверки, в том числе во время выемок документов, которые в нарушение п. 3 ст. 94 НК РФ проводились налоговой инспекцией без участия законных или уполномоченных представителей ООО "П".
Также неправомерным, по мнению заявителя жалобы, являются выводы суда обеих инстанций о том, что общество не подтвердило реальность совершенных с поставщиками сделок, по которым были заявлены налоговые вычеты по НДС.
Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "П" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Представители налогового органа в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока провела выездную налоговую проверку ООО "П" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога с продаж за период с 01.04.2002 по 30.11.2003.
По результатам проверки составлен акт N 76 от 05.05.2004, на основании которого принято решение от 10.06.2004 о привлечении ООО "П" к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 12924837,16 руб.
Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 40995156,29 руб., за 2003 год в сумме 23629029,54 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 15868129,09 руб. В адрес налогоплательщика выставлены требования N 93437 и N 756 от 10.06.2004 об уплате в срок до 20.06.2004 доначисленных сумм налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, ООО "П" обжаловало их в судебном порядке.
При разрешении спора суд установил, что ООО "П" заключило с ООО "Кэмпер Плюс", ООО "Группа НБК", ООО "Техпромналадчик", ООО "Витара-экспресс", ООО "Лигат", ООО "Амурметалл", ООО "Байкальский металл" договоры на приобретение лома черных металлов.
На основании договоров N К-ПВС от 01.08.2001, N 20/03-02 от 20.03.2002, N 01/02 от 04.01.2002, N 3 от 29.10.2002, N 7 от 01.11.2002, N 1 от 26.02.2003, N 36 от 06.02.2003 и в соответствии с выставленными счетами-фактурами ООО "П" в период с 2002 по 2003 годы уплатило поставщикам в составе стоимости приобретенных товаров НДС в сумме 40687583,55 руб. Указанная сумма налога заявлена обществом к вычету в соответствующих налоговых периодах.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Для отнесения суммы НДС на расчеты с бюджетом налогоплательщику необходимо осуществить фактическую оплату поставщику стоимости товаров, в том числе налога на добавленную стоимость, принять указанные товары на учет и иметь в наличии соответствующие первичные документы.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в том числе содержать достоверные сведения о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя, а также должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации.
Между тем, в нарушение пункта 6 ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик включил в налоговые вычеты НДС на общую сумму 40687583,55 руб. по счетам-фактурам ООО "Кэмпер Плюс", ООО "Техпромналадчик", ООО "Группа НБК", ООО "Витара экспресс", ООО "Лигат", ООО "Амурметалл", ООО "Байкальский металл", выставленным ООО "П" за поставленный лом черных металлов.
В указанных счетах-фактурах применены факсимильные подписи руководителя и главного бухгалтера, что подтверждено справками Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 10.03.2004 N 346, от 02.04.2004 N 519, от 26.04.2004 N 703, от 09.06.2004 N 1148.
Согласно пункту 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам также относятся счета-фактуры, поскольку являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета. Кроме того, соглашения об использовании факсимиле между ООО "П" и его поставщиками не заключались.
Счета-фактуры, оформленные обществом при помощи факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц, были изъяты налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлены протоколы выемок N 1 от 21.01.2004, N 2 от 23.01.2004, N 3 от 04.03.2004, с отметкой о добровольной их выдаче.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура выписывается в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у покупателя, второй экземпляр - у продавца. Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором эти счета-фактуры хранятся. Продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
Таким образом, зарегистрировав в книге покупок счета-фактуры, несоответствующие требованиям пункта 6 ст. 169 НК РФ, и приняв к вычету НДС, а затем, представив вновь выписанные счета-фактуры, ООО "П" нарушило установленный налоговым законодательством порядок исправления счетов-фактур. Данное обстоятельство не позволяет считать эти счета-фактуры исправленными надлежащим образом, а также подтверждающими право заявителя на возмещение НДС в размере 40780120,21 руб.
Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО "П", факсимильные подписи не принадлежат лицам, указанным в качестве руководителей предприятий. Так, из письма Управления по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю от 05.05.2004 N 47/102-3033 и справки Краевого адресного бюро УВД Приморского края следует, что руководитель ООО "Амурметалл" Рейнер А.Я. по данным адресного бюро не значится. Сама организация ООО "Амурметалл" по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах - город Владивосток, ул. Алеутская, 45 А, к. 801 - отсутствует, что подтверждено актом обследования.
В счтах-фактурах ООО "Кэмпер Плюс" указан адрес поставщика: г. Владивосток, ул. Котельникова, дом 2. Согласно письму ООО "Надалекс" от 08.04.2004 N 39, являющегося с 19.014998 собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, помещения данной компании в аренду ООО "Кэмпер Плюс" не сдавались. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отсутствии ООО "Кэмпер Плюс" по месту нахождения документально не подтвержден, является несостоятельным.
Кроме того, счета-фактуры ООО "Кэмпер Плюс" подписаны от имени Казекина К.В, который руководителем предприятия не является и к деятельности компании никакого отношения не имеет. Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 26.07.2004 N 1403, подпись на указанных счетах-фактурах Казекину К.В. не принадлежит.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что организации - поставщики ООО "Группа НБК", ООО "Лигат" зарегистрированы по украденному паспорту гражданки Кондыревой В.А., поставщик ООО "Витара-Экспресс" зарегистрирован по утерянному паспорту гражданина Кузьменко Е.Н., поставщик ООО "Техпромналадчик" зарегистрирован по утерянному паспорту гражданина Зеленина С.В. Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями Кондыревой В.А. от 06.10.2003 и от 24.04.2004, Кузьменко Е.Н. от 14.06.2004, Зеленина С.В. от 06.10.2004, данными сотрудникам Управления по налоговым преступлениям УВД Приморского края, проводившим проверку совместно с налоговым органом.
Из указанных объяснений следует, что Кондырева В.А. учредителем либо руководителем таких организаций как ООО "Группа НБК", ООО "Лигат", а Кузьменко Е.Н. и Зеленин С.В., соответственно, учредителями либо руководителями ООО "Витара-Экспресс" и ООО "Техпромналадчик" не являлись, доверенностей на право регистрации данных компаний никому не давали, никаких учредительных и финансово-хозяйственных документов не подписывали. Кроме того, указанный в качестве учредителя ООО "Техпромналадчик" Зеленин С.В. с 20.11.2001 по 17.07.2004 находился в местах лишения свободы.
Согласно письму Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 11.10.2004 N 11/5522 ООО "Группа НБК" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность по НДС в налоговый орган. Само общество снято с налогового учета и 03.09.2002 исключено из Государственного реестра налогоплательщиков в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7308/2002 1-230.
ООО "Лигат" по исполнительному и юридическому адресу значится в городе Владивостоке, ул. Лазо, дом 9, однако фактически по указанному адресу отсутствует, о чем составлены акты обследования от 24.09.2003 и от 07.10.2004. Согласно письму Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока 02.11.2004 N 10-18664 за 2002 год обществом начислен к уплате НДС в сумме 930 руб., за 2003 год представлена нулевая отчетность по НДС.
В счетах-фактурах поставщика ООО "Витара-Экспресс", а также в учредительных документах, подписи от имени руководителя Кузьменко Е.Н. выполнены другим лицом, что подтверждается справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 26.07.2004 N 1402, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2004 N А51-9578/2004 29-280 государственная регистрация юридического лица - ООО "Витара-Экспресс" была признана недействительной.
ООО "Техпромналадчик" относится к категории плательщиков НДС, представивших в период с 01.04.2002 по 31.12.2003 в налоговый орган нулевую отчетность. За проверяемый период лицевые счета по НДС у данных организаций отсутствуют.
Кроме того, оценив письмо ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" от 11.10.2005 N 01/1808 о том, что в 2002-2003 годах на территорию 50-го причала порта железнодорожным транспортом доставлялся лом черных металлов для ООО "П" от организаций: ООО "Амурметалл", ООО "Техпромналадчик", ООО "Кэмпер Плюс", ООО "Витара-Экспресс", ООО "Лигат", ООО "Баймет", ООО "Группа НБК", ООО "Васса-К" и ООО "Полииндустрия", суд сделал правильный вывод о том, что данный документ не свидетельствует о фактическом получении ООО "П" товара от поставщиков.
Таким образом, счета-фактуры с НДС на общую сумму 40687583,55 руб., представленные ООО "П" по поставщикам: ООО "Кэмпер Плюс", ООО "Техпромналадчик", ООО "Группа НБК", ООО "Витара-экспресс", ООО "Лигат", ООО "Амурметалл", ООО "Байкальский металл", составлены с нарушением пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ (подписаны с использованием факсимильного штампа, содержат недостоверную информацию о самих поставщиках товара), и не могут служить основанием для принятия указанной суммы налога к вычету.
Доводы заявителя жалобы о том, что после проведения выездной налоговой проверки подлинные счета-фактуры остались на предприятии, так как выемка происходила выборочно, а также что эти счета-фактуры не были представлены проверяющим ввиду отсутствия на предприятии бухгалтера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.
Так, постановление N 2 от 04.03.2004 о производстве выемки документов и предметов подписано главным бухгалтером ООО "П" Бруяко Е.А. Кроме того, в адрес заявителя выставлялось требование от 08.01.2004 о предоставлении счетов-фактур, которое было получено лично главным бухгалтером общества Бруяко Е.А.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что присутствующий при выемки документов Сарана Д.В. не являлся работником ООО "П". Согласно приказу директора общества Пожиткова Е.В. от 01.01.2004 N 25 Сарана Д.В. принят на должность заместителя директора по совместительству с 01.01.2004.
Кроме того, в нарушение пункта 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "П" заявило к вычету НДС в сумме 6195831,90 руб., по счетам-фактурам поставщика - ООО "Кэмпер Плюс", которые были отраженным в книге покупок, но налоговому органу при проверке не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что оригиналы данных счетов-фактур, подписанные собственноручно руководителем ООО "Кэмпер-Плюс" Казекиным К.В., имелись у ООО "П" на момент налоговой проверки и были представлены су
