Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1763 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными изменений и дополнений в учредительные документы ООО, утвержденных на общем собрании участников общества, следует учесть, что истец не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1763
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3165

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 20.04.2004 N 25АА228893; от ответчика: (ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО") Барсукова О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2006 б/н, Беловодский А.В. - адвокат по доверенности от 11.06.2004 б/н; от третьих лиц: представитель Барсукова О.В. по доверенностям от 24.06.2004 NN 25АА269424, 421426; от 25.05.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Павловича на решение от 08.11.2005, постановление от 17.02.2006 по делу N А51-4511/04 34-91 Арбитражного суда Приморского края, по иску Горбунова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО", инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений, изменений в учредительные документы общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Горбунов Сергей Павлович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" (далее по тексту - ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (в настоящем - инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока) о признании недействительными протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 07.09.1995; изменений и дополнений в учредительные документы (устав и учредительный договор), зарегистрированных решением отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 28.09.1995 N 1548; решения отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 28.09.1995 N 1548 и возврате неосновательного обогащения в виде 4% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 228 рублей 69 копеек; протокола N 4/99 общего собрания участников общества от 23.07.1999; учредительных документов (устав и учредительный договор), зарегистрированных решением отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 12.08.1999 N 2818; решения отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 12.08.1999 N 2818.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синельников В.В., Мерсанов В.А., Прусаков И.В., Ефимов С.Б.

В судебном заседании 20.07.2004 истец поддержал ходатайство, заявленное 17.07.2004 об уточнении исковых требований: просил признать недействительными протокол от 07.09.1995 N 2, включая утвержденные изменения в учредительные документы общества, решение отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 28.09.1995 N 1548, протокол от 23.07.1999 N 4/99, решение отдела по регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 12.08.1999 N 2818.

В судебном заседании 03.12.2004 истец повторно уточнил исковые требования: просил признать недействительными решения ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО", оформленные протоколами от 07.09.1995 N 2, от 23.07.1999 N 4/99, и решения администрации г. Владивостока от 28.09.1995 N 1548, от 12.08.1999 N 2818. В отношении остальных заявленных им первоначально требований истец заявил отказ от иска.

В судебном заседании 24.12.2004 истец окончательно уточнил исковые требования: просил признать недействительными решения собраний участников ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО", оформленные протоколами от 07.09.1995 N 2, от 23.07.1999 N 4/99, с полным изложением в решении сути указанных решений.

Определением суда от 24.12.2004 к участию в деле по требованиям о признании недействительными указанных решений администрации г. Владивостока с согласия истца в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Владивостока и данные требования выделены судом в отдельное производство (дело N А51-165/2005/ 34-1).

Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, исковые требования удовлетворены. Решения собрания учредителей ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО", оформленные протоколом от 07.09.1995 N 2, решения общего собрания участников ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО", оформленные протоколом от 23.07.1999 N 4/99, признаны недействительными. В части заявленных требований о признании недействительными изменений и дополнений в учредительные документы ответчика, утвержденных на общем собрании участников 07.09.1995 и зарегистрированных 28.09.1995, учредительных документов ответчика в новой редакции, утвержденных на общем собрании участников 23.07.1999 и зарегистрированных 12.08.1999, возврате неосновательного обогащения в виде 4% доли в уставном капитале общества, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 30.12.2004 и постановление от 16.03.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о признании недействительными изменений и дополнений в учредительные документы ответчика, утвержденных на общем собрании участников 07.09.1995 и зарегистрированных 28.09.1995, учредительных документов ответчика в новой редакции, утвержденных на общем собрании участников 23.07.1999 и зарегистрированных 12.08.1999, возврате неосновательного обогащения в виде 4% доли в уставном капитале общества, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Горбунова С.П., в которой заявитель просит их отменить в связи с тем, что судом неправильно к спорным правоотношениям сторон применена норма материального права (ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО", Синельников В.В., Мерсанов В.А., Прусаков И.В., Ефимов С.Б., выражая несогласие с приведенными в ней доводами, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горбунова С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив их тем, что в нарушение статей 135, 136 АПК РФ суд провел предварительное заседание, не выяснив позицию истца относительно существа заявленных требований, и рассмотрел спор по существу без участия истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, в связи с чем, по мнению заявителя, судом нарушены его права на судебную защиту. Представители ООО "ДВ водолазная компания ТУРСИО", Синельникова В.В., Мерсанова В.А., Прусакова И.В., Ефимова С.Б. привели возражения по доводам заявителя жалобы, придерживаясь позиции, содержащейся в отзыве.

Инспекция ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном разбирательстве кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 08.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 подлежащими отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с допущенным процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что письма с уведомлением о вручении, содержащие определение от 20.09.2005 о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом в предварительном судебном заседании, назначенном на 06.10.2005, а также определение от 06.10.2005 о назначении судебного разбирательства на 31.10.2005, направленные в адрес истца, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Горбунов С.П. в указанные судебные заседания не явился. Однако суд посчитал на основании статьи 123 АПК РФ возможным рассмотрение дела без его участия, ошибочно полагая, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В названной статье также перечислены основания, по которым лица, участвующие в деле, признаются судом надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании пункта 45 Правил адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

На момент проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу у суда отсутствовали доказательства того, что истец был извещен в установленном законом порядке органом почтовой связи о наличии почтового отправления, направленного судом в его адрес.

Пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ применяется тогда, когда суд располагает сведениями об извещении работником органа почтовой связи адресата под расписку об имеющемся для него на объекте почтовой связи почтовом отправлении, однако, адресат не явился за его получением или отказался от его получения, что подтверждено отметкой самого адресата или работника почтовой связи.

Следовательно, Горбунов С.П. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец лишен был возможности участвовать в судебных заседаниях 06.10.2005, 31.10.2005 и реально защищать свои права и законные интересы.

В этой связи кассационная инстанция считает, что арбитражным судом допущены нарушения таких основополагающих принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.11.2005, постановление от 17.02.2006 по делу N А51-4511/04 34-91 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.