Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3165 В иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО о перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками, об утверждении и подписании новой редакции устава, а также о продлении полномочий директора общества отказано, т.к. заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3165
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Павловича на решение от 29.01.2007, постановление от 23.04.2007 по делу N А51-4511/04 34-91 Арбитражного суда Приморского края, по иску Горбунова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания "ТУРСИО", инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительными решений общих собраний участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Горбунов Сергей Павлович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная водолазная компания ТУРСИО" (далее по тексту - ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока (в настоящем - Инспекция ФНС по Фрунзенскому району города Владивостока) о признании недействительными протокола N 2 общего собрания учредителей общества от 07.09.1995; изменений и дополнений в учредительные документы (устав и учредительный договор), зарегистрированных решением Отдела по регистрации предприятий администрации города Владивостока от 28.09.1995 N 1548; решения Отдела по регистрации предприятий администрации города Владивостока от 28.09.1995 N 1548 и возврате неосновательного обогащения в виде 4% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 228,69 руб.; протокола N 4/99 общего собрания участников общества от 23.07.1999; учредительных документов (устав и учредительный договор), зарегистрированных решением Отдела по регистрации предприятий администрации города Владивостока от 12.08.1999 N 2818; решения Отдела по регистрации предприятий администрации города Владивостока от 12.08.1999 N 2818.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Синельников В.В., Мерсанов В.А., Прусаков И.В., Ефимов С.Б.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными решения собраний участников ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", оформленные протоколами от 07.09.1995 N 2, от 23.07.1999 N 4/99, с полным изложением в решении сути указанных решений.

Определением суда от 24.12.2004 к участию в деле по требованиям о признании недействительными указанных решений администрации города Владивостока с согласия истца в качестве второго ответчика привлечена администрация города Владивостока и данные требования выделены судом в отдельное производство (дело N А51-165/2005/34-1).

Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005, исковые требования удовлетворены. Решения собрания учредителей ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", оформленные протоколом от 07.09.1995 N 2, решения общего собрания участников ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", оформленные протоколом от 23.07.1999 N 4/99, признаны недействительными. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2005 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением от 08.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением от 26.09.2006 изменено процессуальное положение Синельникова В.В., Мерсанова В.А., Прусакова И.В., Ефимова С.Б. с третьих лиц на соответчиков.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными решение общего собрания учредителей ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО" от 07.09.1995, оформленное протоколом N 2; изменения и дополнения в учредительные документы (устав и учредительный договор) ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", утвержденные и подписанные на общем собрании участников 07.09.1995; решение общего собрания участников ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО" от 23.07.1999, оформленное протоколом N 4/99, учредительные документы (устав и учредительный договор) ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", утвержденные и подписанные на общем собрании участников 23.07.1999; обязать Прусакова И.В. и Ефимова С.Б. возвратить неосновательное обогащение в виде 4% доли в уставном капитале ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", полученное ими на основании решения общего собрания учредителей общества от 07.09.1995, оформленного протоколом N 2.

При новом рассмотрении дела решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными изменений и дополнений к учредительному договору ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", утвержденных на общем собрании участников общества, оформленных протоколом от 07.09.1995 N 2, учредительного договора ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО" в новой редакции от 24.07.1999. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе Горбунова С.П., в которой заявитель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон, имевшим место в 1995 и 1999 годах, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что принятое 07.09.1995 решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 2, является многосторонней сделкой со сложным юридическим составом. Данная сделка не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожной, так как истец не выражал своего волеизъявления на отчуждение своей доли. Последствием заключения данной сделки, является внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества и их регистрация в уполномоченном органе, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Полагает, что в силу статьи 181 ГК РФ в редакции 1994 года срок исковой давности составляет 10 лет, поэтому не является пропущенным, поскольку иск подан в пределах данного срока - 22.04.2004. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил сокращенные сроки исковой давности, указав на то, что истец, действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленные ему законом и уставом общества права, должен был узнать об оспариваемых решениях общего собрания участников не позднее очередного общего собрания участников по итогам 1995 года - не позднее сентября 1996 года, по итогам 1999 года - не позднее мая 2000 года. Доказательства о проведении общих собраний в эти периоды в материалах дела отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Горбунова С.П. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО" решением отдела регистрации предприятий администрации города Владивостока от 31.05.1995 N 917 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством N 9573.

Согласно учредительным документам общества, на момент государственной регистрации ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО" его участниками являлись: Горбунов С.П. с долей 34% уставного капитала общества, Синельников В.В. и Мерсанов В.А. по 33% соответственно.

07.09.1995 общим собранием участников общества приняты решения о принятии в состав участников общества Прусакова И.В, Ефимова С.Б., о перераспределении долей в уставном капитале общества между участниками, о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные решения оформлены протоколом собрания участников N 2 от 07.09.1995

На основании решения общего собрания учредителей общества от 07.09.1995, оформленного протоколом N 2, решением администрации города Владивостока от 28.09.1995 N 1548 зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО".

23.07.1999 общим собранием участников ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО" были приняты решения, оформленные протоколом N 4/99, о приведении учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), об утверждении новой редакции устава и подписании учредительного договора в новой редакции, а также о продлении полномочий директора общества Мерсанова В.А. сроком на три года.

На основании принятых решений, решением администрации города Владивостока от 12.08.1999 N 2818 зарегистрированы новые редакции устава и учредительного договора общества.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2004 N 891/01, подписи от имени Горбунова С.П., расположенные в четырех экземплярах изменений и дополнений к учредительному договору ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО" в редакции от 07.09.1995, в протоколе от 23.07.1999 N 4/99 общего собрания участников общества (новая редакция) от 24.07.1999, в заявлении в отдел регистрации предприятий администрации города Владивостока от 16.08.1999, в четырех экземплярах протокола от 07.09.1995 N 2 общего собрания участников общества, выполнены одним лицом, но не самим Горбуновым С.П., а другим лицом.

Горбунов С.П., считая указанные решения недействительными, как принятые в нарушение закона, затрагивающие его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец не подписывал протоколы общих собраний от 07.09.1995.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка по созыву и проведению собраний, установленных законом и уставом общества.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о неправомочности оспариваемых решений.

Вместе с тем судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца относительно данных решений является пропущенным.

Пунктом 80 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590 (далее - Положение), действовавшего до момента введения в действие Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе обратиться в государственный арбитраж либо в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества, вынесенного в нарушение закона или учредительных документов, при условии, что такое решение принято в отсутствие участника (его представителя), либо он или его представитель был намеренно введен в заблуждение относительно существа решения, либо остался при вынесении решения в меньшинстве.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

Пунктом 77 Положения определено, что собрание общества с ограниченной ответственностью созывается не реже двух раз в год, если иное не предусмотрено учредительными документами. Данное положение уставом общества, в редакции действовавшей в момент проведения собрания 07.09.1995, не изменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец должен был узнать о принятых общим собранием участников общества решениях, оформленных протоколом от 07.09.1995, не позже 31.12.1996. Поскольку с настоящим иском Горбунов С.П. обратился 22.04.2004, то есть, пропустив срок исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Горбунова С.П. о том, что к указанному требованию должен быть применен десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку принятые решения общего собрания являются ничтожной многосторонней сделкой, в силу его несостоятельности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем, оспариваемые решения общего собрания участников общества не являются, как полагает истец, сделкой, поскольку непосредственно не направлены на совершение действий и сами по себе не могут заменить процедуру подписания учредительного договора для вхождения иных участников в общество, являющегося по своему содержанию гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, непринимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 16.5 устава в редакции, зарегистрированной 12.08.1999, предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно через три месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 34 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом этого судом правильно указано, что истец должен был узнать о принятых решениях на общем собрании участников общества, 23.07.1999, оформленных протоколом от 23.07.1999, не позднее 30.04.2000. Следовательно, срок исковой давности для признания недействительных указанных решений истек 30.06.2000.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании недействительными редакций устава ООО "ДВ водолазная компания "ТУРСИО", утвержденных на общих собраниях участников общества 07.09.1995 и 23.07.1999 обоснован, поскольку устав является разновидностью локального нормативного акта, а не сделки и к нему не применим десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен в пределах этого срока, несостоятелен.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2007 по делу N А51-4511/04 34-91 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.