Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1698 При новом рассмотрении дела об отказе в применении последствий ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения путем обязывания ответчика возвратить помещение, следует учесть, что суд пришел к неправильному выводу о том, что покупатель отвечает признакам добросовестного приобретателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1698
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4110

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бережнцев С.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 01.04.2005, от ответчика: Морозова И.К. - адвокат по доверенности б/н от 27.12.2004; Мальчакова Л.П. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение от 19.10.2004, постановление от 16.02.2005 по делу N А51-7614/2004 23-120 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Общепит" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" о возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22.07.1998 N 1 путем обязывания ответчика возвратить нежилое помещение площадью 303 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, улица Багратиона, 3.

Решением суда от 19.10.2004 в иске отказано.

Принимая его, суд признал сделку оспоримой в силу ст. 183 ГК РФ, и ввиду отсутствия доказательств признания судом ее недействительной, в связи с чем требования о применении последствий согласно ст. 167 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение оставлено без изменения.

При этом, суд указал на ничтожный характер договора купли-продажи (ст. 168 ГК РФ) и недействительность с момента его заключения. В применении последствий отказано по причине признания ООО "Лаверна" добросовестным покупателем ст. 302 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется по заявлению ООО "Общепит", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, суд ошибочно посчитал ответчика добросовестным приобретателем и отказал в применении последствий недействительности сделки.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между сторонами заключен договор купли-продажи N 1 от 22.07.1998, во исполнение которого ООО "Общепит" (продавец) передало в собственность ООО "Лаверна" (покупатель) нежилое помещение общей площадью 298 кв.м. с земельным участком площадью 303 кв.м. в одноэтажном отдельно стоящем здании по улице Багратиона, 3 г. Владивостока по акту приемо-передачи от 21.08.1998.

Данное имущество покупателем оплачено в полном объеме по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам и счет-фактуре N 5 от 20.07.1998.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Приморском краевом центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с выдачей ответчику свидетельства А серии АБ N 0006671.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.06.2001 установлено, что доверенность N 1-987 от 10.07.1997 года на право распоряжения имуществом ООО "Общепит" директором Дзуцевым Р.И. не выдавалась, нотариусом Таутиевой Ф.Ю. не подписывалась и является фиктивной.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Поскольку договор купли-продажи N 1 от 22.07.1998 заключен не органом юридического лица, а физическим лицом без наличия надлежащих полномочий, то апелляционная инстанция сделала правильный вывод о невозникновении у ООО "Общепит" прав и обязанностей по этой сделке, являющейся ничтожной по ст. 168 ГК РФ и недействительной с момента ее совершения.

Применение первой инстанцией в данном случае положений ст. 183 ГК РФ и признания сделки оспоримой следует признать ошибочным, ввиду несоответствия указанной норме ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в иске, вторая инстанция пришла к неправильному выводу о том, что ООО "Лаверна" отвечает признакам добросовестного приобретателя, согласно ст. 302 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.09.2003 N 6-П.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П следует читать как "21.04.2003"

Добросовестное приобретение, исходя из ст. 302 ГК РФ, возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать.

Судом обеих инстанций не установлено из материалов дела, что ООО "Общепит" не является собственником спорного имущества и не имело права его отчуждать. Следовательно, ООО "Лаверна" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки приняты с неправильным применением норм материального права, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ, для рассмотрения вопроса о возможности приведении сторон в первоначальное положение.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду распределить между сторонами при новом рассмотрении спора в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2004 и постановление от 16.02.2005 по делу N А51-7614/04 23-120 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.