Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4110 Суд признал, что заключение оспариваемой сделки по отчуждению имущества произведено от имени ООО полномочным лицом с надлежащей доверенностью, отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи путем понуждения возвратить нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/4110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Береженцев С.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 25.04.2006, от ответчика: Мильчакова Л.П. - директор; Ходыкина О.М. - представитель по доверенности N 42юр/2005 от 07.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общепит" на решение от 07.06.2006 по делу N А51-7614/2004 23-120 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Общепит" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" о возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Общепит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22.07.1998 N 1 путем понуждения возвратить нежилое помещение общей площадью 303 кв.м. в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Багратиона, 3.

Решением суда от 19.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.06.2006 в иске отказано.

Принимая его, суд признал, что заключение оспариваемой сделки по отчуждению имущества произведено от имени ООО "Общепит" полномочным лицом с надлежащей доверенностью.

Также суд сослался на пропуск срока исковой давности по этим требованиям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Общепит", где ставится вопрос об его отмене как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание решение от 15.06.2001 Правобережного районного суда РСО-Алания, признавшего доверенность N 1-987, по которой от имени продавца заключалась оспариваемая сделка, недействительной.

Помимо этого, по его мнению, суд ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Общепит" кассационную жалобу поддержал.

ООО "Лаверна" доводы жалобы отклонило, и просило решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор купли-продажи N 1 от 22.07.1998, во исполнение которого по акту приема-передачи от 21.08.1998 ООО "Общепит" (продавец) передало ИЧП "Лаверна" (правопредшественник ООО "Лаверна") (покупатель) в собственность нежилое помещение общей площадью 298 кв.м. с земельным участком площадью 303 кв.м. в одноэтажном отдельно стоящем здании по ул. Багратиона, 3 в г. Владивостоке.

Стоимость данного имущества в размере 300000 руб. покупателем оплачена в полном объеме на основании счета-фактуры N 5 от 20.07.1998 приходными кассовыми ордерами.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции с выдачей свидетельства серии АБ номер 006671 и записью в ЕГРП N НО26249-Б48.

Причиной для оспаривания действительности этой сделки истцом послужило решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 15.06.2001, признавшего доверенность от 10.07.1998 N 1-987, выданную директором ООО "Общепит" Дзуцевым Р.И. Воробьеву В.Г., недействительной.

В качестве причины такого признания указывалась невыдача этой доверенности самим Дзуцевым Р.И. и неудостоверение ее нотариусом Таутиевой Ф.Ю.

Истец полагает, что, заключая договор купли-продажи N 1 от имени ООО "Общепит", Воробьев В.Г. руководствовался именно этой доверенностью.

Однако, имеющиеся в деле документы не подтверждают данного обстоятельства.

На запрос арбитражного суда Правобережным районным судом РСО-Алания были представлены две доверенности на имя указанного лица, выданные Дзуцевым (т. 2 л.д. 125, 130): от 09.07.1998 со штампом об удостоверении ее 10.07.1998 под N 1-987 без наличия подписи нотариуса Таутиевой Ф.Ю. и от 10.07.1998 со штампом об удостоверении ее 10.07.1998 под N 1-987 с подписью нотариуса.

В то же время, на запрос суда из Учреждения юстиции ПКРЦ представлена доверенность от 10.07.1998 под N 1-987 с подписью этого нотариуса (т. 2 л.д. 113), которая представлялась для государственной регистрации договора купли-продажи N 1 вместе с другими необходимыми документами.

Экспертизами от 12.01.2003 и от 24.01.2003, проведенными УВД Ленинского района г. Владивостока в рамках уголовного дела N 129612, подтверждено, что в доверенности учинены подписи директором Дзуцевым Р.И. и нотариусом Таутиевой Ф.Ю.

При этом решением Правобережного районного суда признана недействительной доверенность на имя Воробьева В.Г., выданная Дзуцевым Р.И. 09.07.1998. Вторая доверенность от 10.07.1998, выданная от имени Дзуцева Р.И., в установленном порядке никем не оспаривалась.

Данные доверенности были предметом исследования в Первореченском районном суде г. Владивостока, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 27.05.2005 по делу N 2-635/5 с участием ООО "Общепит" (истец) (т. 2 л.д. 100, 101). Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.05.2005, постановления следственного отдела при УВД Ленинского района г. Владивостока о прекращении уголовного дела N 129612 от 25.01.2003, и это подтверждено истцом в судебном заседании, представитель по доверенности от 10.07.1998 Воробьев В.Г. на момент заключения оспариваемой сделки был назначен исполняющим обязанности директора ООО "Общепит" в соответствии с приказом N 1-К от 10.07.1998, не содержащим какие-либо ограничения полномочий, в том числе на отчуждение имущества общества.

В связи с чем, заключая спорную сделку, Воробьев В.Г. действовал как исполнительный орган юридического лица согласно ст. 53 ГК РФ и п.п. 7.6 Устава ООО "Общепит" с соответствующими полномочиями.

Действия его по реализации спорного помещения были одобрены участниками общества и оформлены протоколом общего собрания от 11.07.1998.

Поскольку истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факт отчуждения по договору купли-продажи N 1 спорного имущества неуполномоченным лицом, в удовлетворении его требований арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие таких полномочий (доверенности) у Воробьева В.Г. направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Утверждения ООО "Общепит" о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом, решение от 07.06.2006 законно и обосновано, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7614/2004 23-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.