Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2366 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки за отпущенные нефтепродукты, суду необходимо исследовать обстоятельства, которые имели место при расчетах за топливо и при необходимости привлечь поручителя и всех заинтересованных лиц к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2366
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-1/114

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чепков Н.В. - глава фермерского хозяйства, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Чепков Н.В" на решение от 24.04.2006 по делу N А04-1090/06-23/24 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Чепков Н.В" о взыскании 2743977,25 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурнефтепродукт" обратилось к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Чепкова Н.В." о взыскании 2743977 руб. 25 коп. основного долга по договору от 17.08.2005 N 101/02 за отпущенные в сентябре-октябре 2005 года нефтепродукты.

Решением суда от 24.04.2006, принятым в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст.с 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована принятием судом решения без привлечения к участию в деле поручителя - ОАО "Свободненская мебельная фабрика", (далее - фабрика) с которым ответчиком произведен полный расчет, и в отсутствие ответчика, который из-за занятости на посевной заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

При рассмотрении кассационной жалобы Чепков Н.В. ее поддержал, предъявил на обозрение сделки, которые им оформлялись в 2004, 2005 годах: договор поставки, заключенный с ОАО "Амурнефтепродукт", трехсторонние договоры поручительства за 2004, 2005 год (стороны ОАО "Амурнефтепродукт", Фабрика КФХ Чепкова Н.В).

При этом ответчик пояснил, что по принятому в 2004 году с согласия всех сторон порядку за нефтепродукты, оформленные на его крестьянско-фермерское хозяйство, рассчитывалось несколько крестьянско-фермерских хозяйств и фабрика, что по договору поручительства и по договору поставки эта Фабрика является плательщиком за топливо во всех случаях отсрочки платежа, как это было в 2004 году, и что для собственных нужд ему необходимо было не более 50 тн топлива, и за полученное топливо он рассчитался полностью с поручителем, о чем истец знает.

Из пояснений Чепкова Н.В. следует также, что он надеялся, что ходатайство об отложении дела из-за посевной будет отклонено, что средства, полученные от реализации сои, сданной фермерами в счет оплаты топлива, похищены. По этому факту возбуждено уголовное дело, а истцу обо всех этих фактах известно, но от суда это им было скрыто.

Причины, по которым истец не представил в суд по настоящему делу трехсторонние договоры поручительства и документы по их исполнению, Чепкову Н.В. не известны. Согласно его объяснениям, средств на оплату услуг адвоката у хозяйства нет.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между крестьянско-фермерским хозяйством Чепкова Н.В. и ОАО "Амурнефтепродукт" заключен договор от 17.08.2004 N 101/02 на поставку топлива судового маловязного.

Согласно трем Приложениям N 1 к договору, датированным 17.08.2004, 08.09.2005, 22.09.2005, поставка топлива на 2004 год планировалась в количестве 120 тн., в 2005 году - в количестве 180 тн на условиях оплаты соответственно до 15.11.2004 и до 15.11.2005.

По состоянию на 29.10.2005 сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому оплата топлива произведена Чепковым Н.В. частично по приходному ордеру от 29.09.2005 N 10-001015 на сумму 4375 руб. и по приходному ордеру от 06.10.2005 N 10-001093 на сумму 27720 руб. (всего 32095 руб.).

Помимо договора поставки и трех Приложений N 1 к этому договору, акта сверки с иском суду предъявлены доказательства получения топлива, в том числе светокопии: доверенностей ответчика, выданных им в период с сентября по октябрь 2005 года разным физическим лицам для получения нефтепродуктов с Серышевской, Благовещенской и Белогорской нефтебаз, а также светокопии товарных накладных этих нефтебаз.

Из предъявленных истцом указанных документов следует, что непосредственно Чепковым Н.В. топливо получено в сентябре 2005 года только на Белогорской нефтебазе в количестве 50,017 тн стоимостью 113993 руб. 75 коп.

Удовлетворив исковое требование в полном объеме в нарушение правил статей 135, 168 АПК РФ, суд не учитывал правовой статус должника, его ограниченные возможности по защите законных интересов и не выяснил действительное волеизъявление сторон, согласованное в пункте 2.1 договора поставки, из которого следует, что отгрузка топлива производится на условиях предоплаты и с отсрочкой платежа.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований в отсутствие Чепкова Н.В. суд не учел и правовой статус последнего, исходя из которого при удовлетворении ходатайства об отложении дела необходимо было исходить и из срока посевных работ, очевидная занятость на которых является уважительной причиной неявки ответчика в суд.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора поставки, в зависимости от характера волеизъявления сторон Фабрика может являться и плательщиком во всех случаях отсрочки оплаты топлива, поскольку у данного лица имеется явный материальный интерес к спорной поставке очевидно, а иск заявлен в пределах общего срока исковой давности и (годичного - к поручителю), предусмотренного статьей 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

С учетом изложенного обжалованное решение признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, кроме того, исследовать обстоятельства, которые имели место при расчетах всех заинтересованных лиц за топливо и при необходимости привлечь поручителя и всех заинтересованных крестьянско-фермерских хозяйств к участию в деле в установленном законном порядке в целях объективного разрешения вопроса о вине ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1090/06-23/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.