Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1882 При новом рассмотрении дела о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия требований налоговой службы по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, следует учесть, что требования налоговой службы рассмотрены судом в отсутствие конкурсного управляющего предприятия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1882
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" - Карстина О.Б., зам. начальника управления правового сопровождения, доверенность от 28.06.2005 N 7/284; от МУП ЖКХ п. Переясловка - Дьяченко О.В., представитель, доверенность б/н от 25.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на определение от 28.02.2006 по делу N А73-73к(9152/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открыто акционерного общества "Стройтрест-36" о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Переясловка несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2005 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Переясловка (далее - МУП ЖКХ п. Переясловка, должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

На стадии конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) заявила требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на сумму 30811625 руб. 70 коп., в том числе:

- недоимка 13939332 руб. 50 коп.,

- пени 16567217 руб. 10 коп.,

- штрафы 305076 руб. 10 коп.,

и просила включить их в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Определением от 28.02.2006 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ п. Переясловка, требования налоговой службы в размере 30506549 руб. 60 коп., в том числе:

- недоимка 13939332 руб. 50 коп.,

- пени 16567217 руб. 10 коп.,

- задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 28310 руб.

Требования в части штрафов на сумму 305076 руб. 10 коп. признаны необоснованными как не подтвержденные допустимыми доказательствами - вступившими в законную силу решениями суда о принудительном взыскании налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", общество) как конкурсный кредитор предприятия просит отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Переясловка, который не извещался о месте и времени судебного разбирательства. Требования заявлены налоговой службой без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). А именно: эти требования были направлены в адрес временного управляющего Шабалина А.В., конкурсному управляющему Подскребышеву К.П. они не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения на требования. Заявитель также указал на несоответствие выводов суда о наличии задолженности по обязательным платежам в установленном судом размере имеющимся в деле доказательствам, на то, что эти выводы основаны на недопустимом доказательстве - справке МИФНС N 4 по Хабаровскому краю от 21.12.2004 N 151. Кроме того, по мнению общества, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: статьи 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"; статьи 38, 46, 48, 52-55, 58, 61-68, 69, 70, 75, 101, 104, 106-115 Налогового кодекса РФ; акты законодательства об отдельных видах налогов и сборов; статьи 47, 50, 56, 61 Бюджетного кодекса РФ; Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 и от 30 сентября 2004 года N 506; Приказ ФНС России от 18 октября 2004 года N САЭ-3-19/2@); статью 142 Закона о банкротстве, а также нарушил статьи 71 (ч. 3), 185, 123, 214(ч. 2) АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, к которым присоединился представитель МУП ЖКХ п. Переясловка, пояснивший, что реестр требований кредиторов предприятия закрыт 16.09.2005.

Проверив законность определения суда от 28.02.2006 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса РФ к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, которые направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Признавая обоснованными требования налоговой службы, арбитражный суд исходил из того, что они подтверждаются справкой МИФНС N 4 по Хабаровскому краю от 21.12.2004 N 151.

Однако данная справка не содержит сведений об основаниях и сроках возникновения обязательств.

Вместе с тем согласно статьям 46, 47, 69, 70, 100 и 101 Налогового кодекса РФ в качестве оснований для взыскания и уплаты налогов, пеней и штрафов выступают решения налогового органа о взыскании налога, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование об уплате налога, причем названные документы должны быть составлены и направлены налогоплательщику в установленные законом сроки.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле также не представлены доказательства направления требований, заявленных в процедуре конкурсного производства (11.01.2006), конкурсному управляющему предприятия Подскребышеву К.П., утвержденному решением арбитражного суда от 20.06.2005, как того требует пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования налоговой службы рассмотрены судом в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего предприятия Подскребышева К.П., являющихся в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 287 АПК РФ служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст. 287 АПК РФ пункт 2 части 4 не существует

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, суду следует решить вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом пояснений представителя должника о том, что реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2005, а требования заявлены 11.01.2006.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 28.02.2006 по делу N А73-73к(9152/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.