Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2325 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате по договору аренды базы отдыха, а также пени, следует учесть, что для полного, всестороннего и объективного разрешения вопроса о размере подлежащих уплате арендных платежей подлежали установлению судом обстоятельств возможности пользования объектом аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2325
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2998

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Величко В.В. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" на решение от 18.11.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А24-2099/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о взыскании 3050000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" о взыскании 1525000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 04.05.2001 и 1525000 руб. пени, предъявленной на основании п. 5.1 договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежей.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, ответчик на основании статей 309, 314, ч. 1 ст. 614, п. 2 ч. 1 ст. 622 ГК РФ обязан ко взысканию в пользу истца 1525000 руб. долга по арендным платежам и 800000 руб. пени, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ст. 622 ГК РФ пунктов не существует

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кам-Вел" в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом не изучены и не исследованы в полной мере все доказательства.

Настаивает на том, что договор аренды от 04.05.2001 был заключен под влиянием обмана, обстоятельства которого исследуются в рамках дела N А24-5090/05-19, направленного постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2006 на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кам-Вел" поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также сообщил о том, что по вине истца пользоваться объектом аренды мог только до 20.09.2001.

ООО "Моргидрострой-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 04.05.2001 между ООО "Моргидрострой-Сервис" (Арендодатель) и ООО "Кам-Вел" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - базы отдыха "Волна" сроком действия с 04.05.2001 по 01.11.2001 и предварительный договор, являющийся обязательством сторон заключить договор купли-продажи этого же недвижимого имущества стоимостью 5800000 руб. в срок до 20.09.2001.

Как установлено решением от 28.12.2004 Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренному делу N А24-1157, 3402/03-09, договор аренды и предварительный договор подписаны от имени истца лицом, не имеющим на это полномочий. Вместе с тем, суд, оценив последующее поведение ООО "Моргидрострой-Сервис", установил одобрение со стороны данного юридического лица договора аренды и не признал такого одобрения в отношении предварительного договора.

Рассматривая настоящий спор, суд, исходя из преюдициального значения решения N А24-1157, 3402/03-09, установил обязанность ответчика по уплате арендных платежей за весь заявленный в иске период.

При этом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, мотивировочная часть судебных актов не содержит в себе мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений по иску доводы ООО "Кам-Вел" о том, что база отдыха не использовалась им по назначению весь период аренды из-за отсутствия постоянного источника теплоснабжения.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено, сторона, на которой лежит встречное обязательство, вправе приостановить его исполнение.

Поэтому для полного, всестороннего и объективного разрешения вопроса о размере подлежащих уплате арендных платежей подлежали установлению судом обстоятельств возможности пользования объектом аренды.

Таким образом, поскольку спор разрешен без исследования всех имеющих существенное значение для его правильного разрешения обстоятельств, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2099/05-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.