Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2377 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с предпринимателя излишне выплаченных денежных средств по договору за аренду магазина, следует учесть, что отказ во взыскании стоимости произведенного истцом ремонта в спорном помещении произведен судом без исследования фактических обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/2377
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1619

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Жданов Д.В. - предприниматель, Стась П.Г. - адвокат по ордеру 000622 от 04.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жданова Дмитрия Владимировича на решение от 30.01.2006, постановление от 05.04.2006 по делу N А16-1778/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Жданова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Але Петровне о взыскании 74000 руб., по встречному иску предпринимателя Давыдовой Али Петровны к предпринимателю Жданову Дмитрию Владимировичу о взыскании 186800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Индивидуальный предприниматель Жданов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю Давыдовой Але Петровне о взыскании 74000 руб. излишне выплаченных по договору от 25.03.2003 за аренду магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Лукашова, 18 по основанию статей 393, 394 ГК РФ.

Предприниматель Давыдова А.П. обратилась в арбитражный суд со встречным истцом о взыскании с индивидуального предпринимателя Жданова Д.В. 186800 руб., из которых 88400 руб. - незаконно извлеченная предпринимателем сумма дохода от пользования спорным нежилым помещением за период с 02.02.2003, предъявленная на основании ст. 303 ГК РФ, а также 98400 руб. убытков, причиненных отказом ИП Жданова Д.В. освободить незаконно занимаемое помещение, предъявленных на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Решением от 19.11.2004 в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение от 19.11.2004 отменено. Иск ИП Жданова Д.В. к ИП Давыдовой А.П. удовлетворен в сумме 47000 руб., в остальной части в иске отказано. Встречный иск ИП Давыдовой А.П. к ИП Жданову Д.В. удовлетворен в сумме 1111 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2005 решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, в удовлетворении иска ИП Жданова Д.В. о взыскании с предпринимателя Давыдовой А.П. 74000 руб. отказано. Встречный иск Давыдовой А.П. удовлетворен в сумме 20300 руб. из которых 8000 руб. - неполученная арендная плата за период с 25.03.2003 до 06.05.2004, взысканная судом на основании п. 2 ст. 167, ст. 1102 ГК РФ; 12300 руб. - сумма оплаченной ИП Давыдовой А.П. неустойки предпринимателю Шевченко А.С. за тот же период, взысканной на основании ч. 4 ст. 1103 и ст. 1064 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Жданов Д.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требование по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при рассмотрении спора не применил подлежащую применению норму права - ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Указывает на то, что ИП Давыдова А.П. получила по недействительной сделке 70000 руб., составляющих документально подтвержденные затраты на ремонт магазина.

Считает сфальсифицированным представленный ИП Давыдовой А.П. платежный документ об уплате ИП Шевченко С.А. неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Жданов Д.В. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ИП Давыдова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в заседании не направила.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 11.07.2006 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца по основному иску и его представителя, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25.03.2003 между ИП Давыдовой А.П. (арендодатель) и ИП Ждановым Д.В. (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения (магазина) площадью 20 кв.м по адресу: г. Биробиджан, ул. Лукашова, д. 18.

Указанный договор вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1600/2003 признан незаключенным по основанию несоблюдения требований п. 2 ст. 551 ГК РФ о его государственной регистрации.

Материалами данного дела, а также дела N А16-1600/2003 подтвержден факт использования ИП Ждановым Д.В. всего магазина по ул. Лукашова, 18 площадью 162 кв.м.

При повторном рассмотрении спора о взыскании убытков, а также о возврате исполненного по недействительной (незаключенной) сделке, суд применил правила ч. 1 ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Определяя сумму неосновательно удерживаемых ИП Ждановым Д.В. денежных средств от использования спорного помещения, суд правильно установил период использования и подлежащую взысканию сумму исходя из цены, установленной условиями договора аренды от 25.03.2003.

Поэтому за период пользования магазином (с 25.03.2003 по 06.05.2004) истец за минусом произведенного им платежа 112000 руб. правомерно обязан судом ко взысканию по встречному иску в пользу ИП Давыдовой А.П. 8000 руб.

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии доказательств уплаты ответчицей неустойки в сумме 48000 руб. предпринимателю Шевченко С.А., суд без какого-либо правового обоснования взыскал с ИП Жданова Д.В. в пользу ИП Давыдовой А.П. 12300 руб. убытков, заявленных во встречном иске как понесенные расходы по уплате неустойки.

Помимо изложенного, отказ в иске ИП Жданову Д.В. о взыскании стоимости произведенного им ремонта в спорном помещении в противоречие с указаниями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, содержащимися в постановлении от 19.07.2005 по делу N Ф03-А16/05-1/1887, произведен судом без исследования фактических обстоятельств дела и применения соответствующих данным правоотношениям сторон норм материального права.

Таким образом, поскольку решение и постановление приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, без ссылки на нормы материального права, частично основаны на выводах, не соответствующих представленным в деле доказательствам, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N А16-1778/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.