Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1619 Суд правомерно зачел в счет произведенной предпринимателем оплаты пользования магазином спорную денежную сумму, т.к. предприниматель, в подтверждение выполнения ремонтных работ магазина, представил доказательства, которые суд счел надлежащими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-1/1619
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Смирнов В.П. - представитель по доверенности 2-Д-800 от 21.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Али Петровны на решение от 16.10.2006, постановление от 28.01.2007 по делу N А16-1778/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Жданова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Але Петровне о взыскании 74000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Али Петровны к индивидуальному предпринимателю Жданову Дмитрию Владимировичу, о взыскании 136400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Жданов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю Давыдовой Але Петровне о взыскании 74000 руб., излишне выплаченных по договору от 25.03.2003 за аренду магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Лукашова, 18, с учетом произведенного в нем ремонта.

Предприниматель Давыдова А.П. (ныне Калинтива А.П.) обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жданова Д.В. 186800 руб., из которых 88400 руб. - незаконно извлеченная предпринимателем сумма дохода от использования спорного нежилого помещения за период с 02.02.2003 по 06.05.2004, а также 98400 руб. убытков, причиненных отказом ИП Жданова Д.В. освободить незаконно занимаемое помещение, предъявленным на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Решением от 19.11.2004 в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005 решение от 19.11.2004 отменено. Иск ИП Жданова Д.В. к ИП Давыдовой А.П. удовлетворен в сумме 47000 руб., в остальной части в иске отказано. Встречный иск ИП Давыдовой А.П. к ИП Жданову Д.В. удовлетворен в сумме 1111 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2005 решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, в удовлетворении иска ИП Жданова Д.В. о взыскании с предпринимателя Давыдовой А.П. 74000 руб. отказано. Встречный иск Давыдовой А.П. удовлетворен в сумме 20300 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2006 решение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До вынесения решения ИП Жданов Д.В. отказался от иска в части 4000 руб., ИП Давыдова А.П. отказалась от иска в части истребования 50400 руб.

При повторном новом рассмотрении дела решением от 16.10.2006 исковые требования ИП Жданова Д.В. удовлетворены в сумме 62000 руб. в порядке зачета 8000 руб., взысканных с ИП Жданова Д.В. в пользу ИП Давыдовой А.П. по встречному иску.

Производство по делу в части 4000 руб. по основному иску и 50400 руб. по встречному иску прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2007 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ИП Давыдова А.П. в своей кассационной жалобе просит их отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение от 16.10.2006 не основано на действительных обстоятельствах дела, так как не подтверждается никакими из имеющихся в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о согласии ответчицы на проведение ремонтных работ, либо о последующем одобрении произведенных истцом расходов. Кроме того, решение противоречит преюдициальным фактам и правоотношениям, установленным решением от 26.12.2003 и постановлением от 14.04.2004 по делу N А16-1600/2003, что является нарушением ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указывает на то, что ответчица не заключала и не подписывала, представленные истцом договор аренды от 25.03.2003 и дополнительное соглашение к нему без номера и даты, поскольку отсутствовала в г. Биробиджане в период с 11.02.2003 по 16.11.2003, не имея намерений на заключение с ним арендного соглашения.

Кроме того, ответчица отрицает факт выполнения в интересующий период каких-либо ремонтно-строительных работ в здании магазина и оплаты работ малому предприятию "Велес", отсутствие которого в перечне юридических лиц подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции сведениями из ЕГРЮЛ.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не принял данные сведения в качестве доказательств, а также не учел доводы ответчицы по поводу лишения ее возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчица ссылается также на то, что никогда не получала от истца 58000 руб. по расписке и 54000 руб. по дополнительному соглашению.

Указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций не удовлетворил иск в части возмещения убытков (уплаченной неустойки С.А. Шевченко) в размере 48000 руб. из-за отсутствия доказательств (квитанции от 11.05.2004). Истребованные доказательства прилагает к данной кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Давыдовой А.П. (Калинтива А.П.) поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП Жданов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 17.05.2007 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, 25.03.2003 между ИП Давыдовой А.П. (арендодатель) и ИП Ждановым Д.В. (арендатор) подписан договор аренды части нежилого помещения (магазина) площадью 20 кв. м по адресу: г. Биробиджан, ул. Лукашова, д. 18., а также дополнительное соглашение, предусматривающее выплату арендной платы в сумме 54000 руб. за апрель-сентябрь 2003 года включительно и обязанность арендатора по выполнению текущего и капитального ремонта с включением произведенных затрат в погашение арендной платы.

Указанный договор вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1600/2003 признан незаключенным по основанию несоблюдения требований п. 2 ст. 551 ГК РФ о его государственной регистрации.

Поскольку ИП Давыдовой А.П. в конце 2003 года было заявлено требование об освобождении помещения магазина, поэтому ИП Жданов Д.В. обратился с настоящим иском в суд, что послужило основанием для подачи ИП Давыдовой А.П. встречного иска.

При разрешении спора по результатам нового рассмотрения суд исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и правильно применил нормы права.

Так в процессе рассмотрения первоначального иска о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ) и встречного иска о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) судом установлен факт использования ИП Ждановым Д.В. помещения всего магазина площадью 162 кв.м. При определении размера подлежащей взысканию суммы арендной платы за весь период пользования помещением по ул. Лукашова, 18 в г. Биробиджане суд принял в качестве доказательства уплаты 58000 руб. расписку Половиковой В.И. (л.д. 7 т. 1) и уплаты 54000 руб. - дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 19).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по поводу получения сумм в качестве арендной платы, ИП Давыдова А.П. не заявила о фальсификации доказательств, о необходимости вызова Половиковой В.И. в качестве свидетеля и таким образом, не доказала обоснованность своих доводов.

ИП Ждановым Д.В. в подтверждение выполнения ремонтных работ магазина по ул. Лукашова, 18 в г. Биробиджане на общую сумму 70000 руб. представлены доказательства, которые суд счел надлежащими.

Исходя из условия дополнительного соглашения, указанную сумму суд правомерно зачел в счет произведенной ИП Ждановым Д.В. оплаты пользования магазином.

Заявленное ИП Давыдовой А.П. во встречном иске требование о возмещении уплаченной ею 48000 руб. неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку при наличии неразрешенных вопросов в отношении спорного нежилого помещения ИП Давыдова А.П. весь риск сдачи этого имущества в аренду ЧП Шевченко С.А. должна принять на себя как не проявившая все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные Давыдовой А.П. в апелляционную инстанцию доказательства невыполнения МП "Велес" ремонтных работ магазина, судом правомерно со ссылкой на ст. 268 АПК РФ не приняты во внимание, поскольку истица по встречному иску не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2006 и постановление от 28.01.2007 по делу N А16-1778/2003-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.