Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2435 При новом рассмотрении дела о взыскании на основании договора об уступке права требования основного долга за мясо, отгруженное по счету, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, суду необходимо исследовать основание иска по дополнительным доказательствам, в том числе доводы поставки, разрешив в этих целях вопрос о привлечении к участию в деле цедента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2435
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5125

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания РосПродИмпорт" на решение от 30.01.2006 по делу N А51-18268/05-19-380 Арбитражного суда Приморского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Джалалова М.Д. к Закрытому акционерному обществу "Компания "РосПродИмпорт" о взыскании 1048417 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Джалалов Мирмухамед Джамалович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании на основании договора об уступке права требования от 28.04.2005 N 28/04 основного долга в сумме 774000 руб. за мясо свинины, отгруженное по счету от 01.10.2002, а также о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274417 руб. 95 коп. (1095 дней), а также 2343 руб. 40 коп. - расходов, связанных с проездом в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях.

До рассмотрения иска по существу истец увеличил требование в части процентов в связи с уточнением периода просрочки - до фактического исполнения обязательств должником.

Решением суда от 30.01.2006 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением суда от 26.04.2006 судом по собственной инициативе уточнен период взыскания санкций.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована нарушением судом статьи 136 АПК РФ, так как при вынесении решения в отсутствие представителя ЗАО "РосПродИмпорт" и без выяснения причин неявки его в судебное заседание и непредставления истребованных документов дело незаконно рассмотрено по имеющимся материалам (по документации истца, который скрыл от суда факт поставки свинины).

Заявитель в жалобе сослался, кроме того, на возбуждение уголовного дела по факту кражи поставленной им свинины Бейдерман А.Т. и Неретиной И.А. - компаньонами истца, который являлся учредителем и руководителем цедента (ООО "Союзконтракт") и ООО "Компания XXI века").

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку его представителя Лазаревой Т.Д. отклонено, так как участие ответчика при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу не признано необходимым или обязательным.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене в связи со следующим.

Основанием иска заявлены:

- договор уступки права требования от 28.04.2003 N 28/04, заключенный истцом с ООО "Союзконтракт", в отношении обязательства ответчика по поставке мяса свинины (производства Вьетнам), предварительно оплаченного цедентом платежным поручением от 01.10.2002 N 52 на сумму 774000 руб.;

- просрочка исполнения указанного обязательства должником в течение 1095 дней (с 21.10.2002 по 13.10.2005 - в уточненном варианте предмета иска).

С иском суду предоставлены:

- указанный договор уступки права требования (цессии);

- акт приема-передачи документов, полученных цессионарием (истцом) от цедента при заключении договора;

- копии счета от 01.10.2002 N 52 за поставку свинины на сумму 860000 руб. (с учетом НДС - 78181 руб. 82 коп.), который получен по факту;

- подлинное платежное поручение от 08.10.2002 на сумму 774000 руб., по которому плательщиком является ЗАО "Союзконтракт";

- претензия от 27.12.2002 на общую сумму 70363 руб. 64 коп. ЗАО "Союзконтракт", заявленная Джалаловым М.Д. в качестве руководителя этого общества и адресованная ответчику;

- ответ на претензию от 31.12.2002, из которого следует, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме (накладная от 10.10.2002) и что между сторонами заключался договор купли-продажи в письменной форме, в связи с чем устные договоренности не допустимы;

- проездные документы истца.

Рассматривая дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, суд первой инстанции установил, что исковое требование возникло из сделки, заключенной сторонами на основании счета от 01.10.2002 N 52 и счета-фактуры от 10.10.2002 N 87, содержащих оферту со свидетелями о сроках поставки путем конклюдентных действий со стороны цедента - предоплаты партии свинины на сумму 774000 руб. (с НДС - 70.363 руб. 64 коп.).

Между тем существенным условием спорной поставки помимо цены и срока в силу статей 309, 316 ГК РФ являются и отгрузочные реквизиты сторон, а также место исполнения обязательства по отгрузке свинины, так как из претензионной переписки получателя и поставщика усматривается, что требование о возврате денежных средств последним отклонено ввиду исполнения обязательства по поставке со ссылкой на накладную от 10.10.2002.

Из указанной переписки усматривается также, что партия доставлена в г. Владивосток на условиях письменной сделки, а покупатель настаивал на ее транспортировке в г. Хабаровск - на основании устной договоренности.

При таких обстоятельствах рассмотрение требования по имеющимся в деле материалам противоречит правилам статей 135, 156 АПК РФ, так как основание рассмотренного требования истцом не подтверждено необходимыми доказательствами, в частности письменным договором поставки с реквизитами грузополучателя (покупателя).

Учитывая, что данное процессуальное нарушение могло повлиять на выводы суда первой инстанции, обжалованный судебный акт признается подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать заявленное истцом основание иска по дополнительным доказательствам, в том числе доводы поставки, разрешив в этих целях вопрос о привлечении к участию в деле цедента, а также предложить сторонам в установленные законом сроки и порядке представить подлинники данного договора - в случае, если его заключение имело место в действительности, либо достоверные сведения по факту транспортировки импорта спорной партии свинины, сложившихся между ООО "Союзконтракт" и ЗАО "Компания "РосПродИмпорт".

В связи с наличием в кассационной жалобе ссылки на возбуждение в отношении спорной партии мяса уголовного дела суду необходимо направить запрос в следственный орган по месту его возбуждения и исследовать материалы данного уголовного дела, сведения о котором имеются у заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18268/05 19-380 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.