Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1890 Поскольку между истцом и привлеченными им ответчиками нет спора о праве собственности, в иске о признании права собственности на недвижимое имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гостехнадзор Правительства Еврейской автономной области: Лукьянова М. К. представитель по доверенности от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Тесленок Т.Н. на решение от 10.01.2006 по делу N 16-1684/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Тесленок Т.Н. к Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГИБДД УВД ЕАО, Гостехнадзор правительства ЕАО.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ТВК" Тесленок Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главному управлению Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Еврейской автономной области (далее - ГИБДД УВД ЕАО), Государственной инспекции правительства ЕАО по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее - инспекция Гостехнадзора) о признании права собственности на имущество (перечисленное в исковом заявлении, всего 56 наименований).

Решением суда от 10.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве собственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе КФХ "ТВК" Тесленок Т.Н., которая просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права (ст.ст. 11, 12, ч. 2 ст. 150, ст. 251, ч. 2 ст. 257 ГК РФ), а также с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 10, 69, ч. 5 ст. 47 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что суд не рассмотрел дело по существу. Кроме того, в нарушение ст. 10 АПК РФ суд не исследовал представленные доказательства по делу и вынес решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что судом в нарушение ст.ст. 11, 12 ГК РФ не применен закон, подлежащий применению и не рассмотрен по существу негаторный иск.

Представитель Гостехнадзора в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов кассационной жалобы, и, считая решение соответствующим нормам материального и процессуального права, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что названное имущество зарегистрировано за КФХ "Тесленок".

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к отмене решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, членами крестьянского фермерского хозяйства "Тесленок" 07.06.2001 заключено соглашение об определении доли в разделе имущества каждого из них. В связи с чем из общей совместной собственности была выделена доля каждого члена КФХ на основании ст.ст. 252, 254, 257 ГК РФ.

Согласно акту передачи имущества от 07.06.2001 доля каждого члена КФХ "Тесленок" в натуре определена соглашением от 07.06.2001 и передана собственнику.

Решением от 19.02.2003 КФХ "Тесленок" прекратило свою деятельность, разделив имущество в соответствии с условиями вышеназванного соглашения.

Постановлением главы муниципального образования "Биробиджанский район" Еврейской автономной области от 26.02.2003 N 78 деятельность КФХ "Тесленок" прекращена.

На базе выделенного имущества Тесленок Т.Н. создала новое крестьянское (фермерское) хозяйство - КФХ "ТВК".

Глава КФХ "ТВК" Тесленок Т.Н., считая отказ регистрирующих органов неправомерным, а также, ссылаясь на факт владения и пользования имуществом 56 наименований (согласно условиям соглашения от 07.06.2001), обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 301, 302, 304 ГК РФ предусматривают защиту права собственности.

Вместе с тем судом установлено, что между истцом и указанными им ответчиками отсутствует спор о праве. От привлечения надлежащего ответчика по делу истец отказался.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи имущества, перечисленного истцом и зарегистрированного за КФХ "Тесленок", решение о прекращении деятельности указанного хозяйства, соглашение об определении доли имущества каждого члена на общее имущество от 07.06.2001, акты передачи имущества от 05.02.1997, соглашение о пользовании, распоряжении имуществом, принадлежащим членам КФХ "ТВК" на правах общей долевой собственности.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в регистрации перехода права собственности на нежилые здания Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Биробиджана отказано в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с наложением ареста по постановлению Подразделения судебных приставов г. Биробиджана Еврейской автономной области от 29.08.2002, которым запрещено совершение каких-либо сделок с названными объектами.

Поскольку между истцом и привлеченными им ответчиками нет спора о праве собственности, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2006 по делу N А16-1684/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.