Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Новикова М.Ю, Романова В.С, с участием помощника судьи Орловой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-34/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО12 на решение Тверского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N старшему матросу запаса Васильеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, Центр через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Васильев В.А, самовольно оставив воинскую часть, обязанности военной службы в период с 25 мая 2016 г. по 25 апреля 2017 г. не исполнял, и с 25 августа 2017 г. находился под стражей в соответствии с приговором суда, то, по мнению истца, права на получение денежного довольствия с учётом ежемесячных дополнительных выплат за май 2016 года и денежного довольствия за период с 25 по 31 августа 2017 г. не имел.

В то же время, денежное довольствие за указанные периоды выплачено Васильеву В.А. в полном объёме и общий размер переплаты этого вида денежных средств с учётом налога на доходы физических лиц составил 10 096, 47 руб.

Полагая получение Васильевым В.А. денежных средств незаконным, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в пользу Центра неосновательно полученное им денежное довольствие за указанные периоды в размере 10 096, 47 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска Центра отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО13, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, пункты 73, 106, 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, Обзор практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г, указывает на отсутствие у Васильева А.В. права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период самовольного оставления воинской части и нахождения под стражей.

Суд не принял во внимание, что выплаченные ответчику денежные средства не предоставлены ему в качестве средств к существованию и не относятся к заработной плате, в связи с чем, положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ по настоящему делу применению не подлежат.

Учитывая неправомерность получения Васильевым А.В. спорных денежных средств, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ они подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По делу установлено, что Васильев В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности "данные изъяты".

Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N N Васильеву В.А. к выплате установлен оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию по "данные изъяты" тарифному разряду с 25 мая 2016 г. как военнослужащему, самовольно оставившему расположение части.

Вступившим в законную силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 г. Васильев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, согласно приговору суда в отношении Васильева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Васильев В.А. уволен с военной службы в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, а приказом того же должностного лица от 17 марта 2018 г. ответчик исключён из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2017 г.

Согласно расчётным листкам Центра, денежное довольствие и дополнительные выплаты Васильеву В.А. произведены за май 2016 года и август 2017 года в полном объёме, без учёта периода нахождения ответчика в самовольном оставлении воинской части и под стражей.

Из справки-расчёта Центра следует, что переплата денежного довольствия Васильеву В.А. за указанные периоды времени составила с учётом вычета налога на доходы физических лиц в общем размере 10 096, 47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, (действовавшего в период спорных правоотношений), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку добросовестность Васильева В.А. как получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, то есть на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе, произведённые ответчику спорные денежные средства относятся к денежному довольствию, и является платежом, приравненным к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком денежного довольствия в мае 2016 года и августе 2017 года было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Васильева В.А. денежных средств.

Иная оценка обстоятельств дела и другое толкование правовых норм законодательства, которых придерживается представитель истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными по указанным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 16 мая 2022 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Васильеву Вячеславу Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО14 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2022 г.

"данные изъяты"