Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1881 Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора признано недействительным в части, т.к. суд принял в качестве смягчающего обстоятельства сложное финансовое положение истца, факт принятия мер для погашения задолженности, прекращение финансирования из федерального бюджета. В удовлетворении требований в остальной части отказал, поскольку оспариваемое постановление в этой части не противоречит законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1881
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 22.12.2005, постановление от 22.02.2006 по делу N А04-9146/05-14/778 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель" к Межрайонному отделу судебных приставов исполнителей по г. Благовещенску и Благовещенскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2005 N 41094/24/05, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ГНИУ "Совет по изучению производственных сил".

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.09.2005 N 1514 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району Тонких Д.П. о взыскании с ГУП Амурской области "Строитель" исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, государственное научно-исследовательское учреждение "Совет по изучению производственных сил" (далее - ГНИУ "Совет по изучению производственных сил").

Решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Благовещенска и Благовещенского района от 12.09.2005 N 1514 о взыскании с ГУП "Строитель" исполнительского сбора в части 45 298 руб. признано недействительным, как противоречащее ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Амурской области предлагается решение 22.12.2005 и постановление от 22.02.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, им был учтен характер совершенного должником правонарушения (длительное неисполнение требований исполнительного листа), имущественное и финансовое положение должника (наличие на счете денежных средств и другого имущества), а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Строитель" не согласившись с доводами жалобы, предлагает решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 22.12.2005 и постановления от 22.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Благовещенска и Благовещенского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 29783 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ГУП "Строитель" в пользу ГНИУ "Совет по изучению производственных сил" 2241400 руб.

При этом должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, а в случае неисполнения его без уважительных причин судебным приставом-исполнителем будет произведено взыскание исполнительского сбора в размере 7%, что составит 156898 руб.

10.08.2005 платежным поручением N 495 в счет погашения задолженности по исполнительному документу за ГУП Амурской области "Строитель" от Хабаровского государственного предприятия "Проектно - изыскательский институт "Дальлеспромпроект" поступило 680000 руб., 12.09.2005 - 200000 руб., а всего в рамках вышеназванного исполнительного производства должником добровольно погашено 880000 руб. из суммы задолженности 2241400 руб.

С учетом того, что должником не погашена сумма задолженности 1361400 руб., 12.09.2005 судебным приставом исполнителем вынесено постановление N 1514 о взыскании исполнительского сбора в сумме 95298 руб. и возбужденно исполнительное производство N 41094 о его взыскании.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа 06.10.2005 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29783/05.

ГУП "Строитель" считая вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что на расчетном счете должника имелись денежные средства, которые заявитель имел возможность направить в погашение исполнительного листа. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о наличии движимого имущества, которое возможно было реализовать в целях погашения задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии вины ГУП "Строитель" в неисполнении требований исполнительного документа и правомерно посчитал законным возложение судебным приставом-исполнителем на должника обязанности уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 13-П установлено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом в постановлении судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержится сведений о характере совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения при применении указанной меры административной ответственности.

Следовательно, арбитражный суд, давая оценку в порядке ст. 68, 71 АПК РФ обстоятельствам совершения данного правонарушения, обоснованно принял в качестве смягчающего ответственность обстоятельства сложное финансово-хозяйственное положение должника, факт принятия мер для добровольного погашения задолженности, прекращение финансирования из федерального бюджета на содержание заказчика-застройщика по федеральным объекта. При этом правильно уменьшил сумму исполнительского сбора до 50000 рублей, признав постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Благовещенска и Благовещенского района Тонких Д.П. от 12.09.2005 N 1514 о взыскании с ГУП "Строитель" исполнительского сбора в размере 45298 руб. противоречащим ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказал правомерно, указав, что оспариваемое постановление в этой части не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного доводы службы судебных приставов не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам суда, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, в связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2005 и постановление от 22.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9146/05-14/778 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.