Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1482 Поскольку взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий произведено раньше, чем погашена в полном объеме задолженность перед взыскателем, постановление судебного пристава о распределении денежных средств признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1482
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на решение от 21.09.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А51-9732/2005 1-355 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети", 3-е лицо: Инспекция ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, о признании незаконным постановления от 14.06.2005 судебного пристава по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Тепловые сети" (далее - МУПВ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления о распределении денежных средств в сумме 1757958 руб. 24 коп. от 14.06.2005, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Логачевой Н.С. в рамках сводного исполнительного производства N 3312-С/0514/05, взыскателем по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительский действий произведено раньше, чем погашена в полном объеме задолженность перед взыскателем - налоговым органом.

В кассационной жалобе отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа просит решение от 21.09.2005, постановление от 05.12.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание п. 1 ст. 77, п. 2 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П. По его мнению, суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела и его выводы не основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владивостока Логачева Н.С. вынесла постановление о распределении денежных средств, взысканных с должника - МУП г. Владивостока "Тепловые сети" по сводному исполнительному производству N 3312-с/0514/05 о взыскании долга на общую сумму 100584028,27 руб. в пользу ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока.

За счет реализации арестованного имущества должника денежные средства в сумме 1757958 руб. 24 коп. распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: на погашение задолженности направлено взыскателю 1616901 руб. 17 коп., на расходы по оценке арестованного имущества ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов" - 18000 руб. исполнительский сбор в размере 7% составил 123057 руб. 07 коп.,

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства являются незаконными, МУПВ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве из денежной суммы (в том числе, полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 взыскание исполнительского сбора и, следовательно, расходов по совершению исполнительных действий в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника для погашения требований взыскателей, признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку данное положение не позволяет исполнять судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Таким образом, правильным является вывод суда обеих инстанций о том, что взыскание исполнительского сбора осуществляется после взыскания с должника суммы достаточной для полного погашения долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (акт сверки по состоянию на 01.07.2005 между отделом судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока и третьим лицом) задолженность заявителя перед налоговым органом в рамках исполнительного производства N 3312-С/0514/05 погашена в размере 2175640 руб., то есть не в полном объеме.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора 7% из денежных сумм, полученных от реализации арестованного имущества должника, в то время как суммы основного долга в пользу взыскателя полностью не удовлетворены, являются незаконными.

Кроме того, в нарушение ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, копия которого должна быть направлена в 3-х дневный срок с момента вынесения постановления о распределении денежных средств. Как установлено судом, копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес заявителя за пределами установленного 3-х дневного срока. Также в нарушение ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан перечень реализованного имущества.

На основании изложенного, суд обеих инстанций установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности правильно применил п. 2 ст. 201 АПК РФ и обоснованно удовлетворил заявление МУПВ о признании его недействительным.

С учетом изложенного, решение от 21.09.2005 и постановление от 05.12.2005 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2005, постановление от 05.12.2005 по делу N А51-9732/2005 1-355 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.