Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1122 При новом рассмотрении дела о признании краевого государственного предприятия банкротом, суду необходимо выяснить, какое конкретно имущество может обеспечить непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, каким имуществом обладает предприятие и возможность отнесения его к этому имуществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1122
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4428

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Тернейлес" - Белик М.В., юрист, доверенность от 09.06.2006 N 51; от КГУП "Примтеплоэнерго" - Халтурина Ю.В., начальник юротдела, доверенность от 26.10.2005 N 58/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес" на определение от 16.01.2006 по делу N А51-20255/05 26-344/12Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Тернейлес" о признании краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Открытое акционерное общество "Тернейлес" (далее - ОАО "Тернейлес", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления общество сослалось на наличие у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 3207641 руб. 11 коп. и на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.01.2006 арбитражный суд отказал во введении в отношении предприятия наблюдения и прекратил производство, по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с тем, что требования общества к должнику составляют менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных статьей 6 ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" от 24.06.1999 N 122-ФЗ (далее - Закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям, заявления иных кредиторов о признании предприятия несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Тернейлес" просит отменить определение от 16.01.2006 как принятое с неправильным применением Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не проверялось наличие (отсутствие) перечня имущества, указанного в постановлении Правительства РФ от 26.11.2001 N 814, и на то, что функции Министерства энергетики РФ переданы Федеральному агентству по энергетике.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель должника выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ.

Проверив законность определения от 16.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ заявление о признании организации-должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к организации-должнику в совокупности составляют не менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение шести месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2001 N 814 "О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливноэнергетического комплекса" Министерству энергетики Российской Федерации поручено определить перечни видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов организаций соответствующих отраслей топливноэнергетического комплекса, используемого для основной производственной деятельности организации - должника и обеспечивающего производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Суд, установив, что требования общества составляют менее пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, а требования иных кредиторов не заявлены, отказал во введении в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ, мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 1 и пункт 2 статьи 3 этого Закона и на то, что основная деятельность предприятия связана с производством электрической и тепловой энергии. Кроме того, предприятие имеет в хозяйственном ведении, а также на правах аренды имущество, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса (далее - ЕПТК).

При этом суд отклонил довод общества о неприменении положений Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ, обоснованный тем, что перечень видов имущества, входящего в ЕПТК, определяется организацией исходя из перечня, утвержденного Министерством энергетики РФ, тогда как такой перечень Министерством не утверждался.

Выводы суда мотивированы тем, что, поскольку перечень видов имущества, указанный в пункте 1 постановления Правительства РФ от 26.11.2001 N 814, не определен Министерством энергетики РФ, Министерство энергетики РФ упразднено Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, у суда не имеется оснований требовать от должника перечень видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса, утвержденный Министерством энергетики РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что положения пункта 2 статьи 1 Закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ применяются только при наличии совокупности двух условий: связи основной деятельности организации топливно-энергетического комплекса с производством электрической, тепловой энергии, добычей газа и наличием у организации имущества, отнесенного к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технического комплекса, то есть имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

В связи с чем суд, установив отсутствие указанного перечня, должен был выяснить, какое конкретно имущество может обеспечить этот процесс, каким имуществом непосредственно обладает предприятие и возможность отнесения его к этому имуществу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 16.01.2006 по делу N А51-20255/05 26-344/12Б Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.