Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/762 Дело о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, т.к. к началу судебного заседания суд не располагал сведениями о вручении истцу копии судебного акта об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/762
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2941

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - предприниматель А.Г. Филатов и его представитель В.Н. Баранов, доверенность от 26.04.2005 N 053135; О.Д. Чурина, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Г. Филатова на постановление от 16.01.2006 по делу N А73-4241/2005-39 (АИ-1/1389/2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя А.Г. Филатова к Комсомольскому-на-Амуре филиалу Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автобаза", о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Индивидуальный предприниматель Александр Геннадьевич Филатов (далее - предприниматель А.Г. Филатов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции КТЦ 630,6/04 кВ общей площадью 41,2 кв.м и козловой кран ККТ-5 с подкрановыми путями длиной 48 м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46.

Определением суда от 06.06.2005 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части признания за предпринимателем А.Г. Филатовым права собственности на козловой кран с подкрановыми путями, Анашкина Елена Владимировна, Анашкина Алена Дмитриевна и Чурина Олеся Дмитриевна, считая, что решением затронуты их права, поскольку они являются законными пользователями земельного участка, на котором находится кран с подкрановыми путями, обжаловали решение суда в этой части в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 решение от 04.07.2005 в части требований о признании за предпринимателем А.Г. Филатовым права собственности на козловой кран ККТ-5 (инвентарный номер 00000096) с подкрановыми путями длиной 48 м, расположенными по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46; отменено и в удовлетворении этих требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.Г. Филатов просит постановление от 16.01.2006 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Кроме того, предприниматель А.Г. Филатов указывает на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что земельный участок с августа 2004 года находится в аренде у ООО "Автобаза" и то, что спорные объекты зарегистрированы органами юстиции как недвижимое имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель А.Г. Филатов и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

О.Д. Чурина в судебном заседании кассационной инстанции выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 16.01.2006 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель А.Г. Филатов (покупатель) по договору купли-продажи от 25.03.2003 приобрел у ООО "Автобаза" (продавец) козловой кран модели ККТ-5 (инвентарный номер 00000096), а также 35 метров подкрановых путей, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46; стоимостью 8000 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного договора одновременно с передачей права собственности на данный объект передаются права на часть земельного участка, находящегося под ним и подъездными рельсовыми путями, необходимыми для его использования.

Кроме того, между ООО "Автобаза" и предпринимателем А.Г. Филатовым был заключен договор от 04.11.2002 купли-продажи здания трансформаторной подстанции КТП 630,6/04 кВ.

Предприниматель А.Г. Филатов в связи с возникшими вопросами при государственной регистрации за ним права собственности на эти объекты, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец как покупатель объектов не может оформить право собственности на них в надлежащем порядке, так как продавец в свое время не оформил свое право собственности на эти объекты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 04.06.2005 в части признания права собственности на козловой кран с подкрановыми путями, исходил из того, что этот объект не является объектом недвижимого имущества и соответственно не нуждается в государственной регистрации.

При этом суд сослался на то, что продавец не передавал покупателю земельный участок под этим объектом, так как не являлся его владельцем.

На этом земельном участке, где до настоящего времени находится кран и частично демонтированные подкрановые пути, расположен склад запасных частей, находящийся в долевой собственности Анашкиной Е.В., Анашкиной А.Д. и Чуриной О.Д.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 130 ГК РФ, сделал вывод о том, что данный объект не является объектом недвижимости, так как связан с землей не прочно и может быть демонтирован.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 07.12.2005 судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу было отложено до 11 час. 30 мин. 16.01.2006.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения от 07.12.2005 вручена предпринимателю А.Г. Филатову 23.01.2006 (л.д. 141).

Таким образом, суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания не располагал сведениями о вручении предпринимателю А.Г. Филатову копии судебного акта от 07.12.2005 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 288 АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, дав при этом оценку доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 16.01.2006 по делу N А73-4241/2005-39 (АИ-1/1389/2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.