Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6481 "Статьями 95, 96 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.10.2007 по делу N А73-2699/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис", о взыскании 51813,74 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в сумме 51813 руб. 74 коп., связанного с несохранностью принятого к перевозке груза согласно ст. 95 УЖТ РФ.

Определением от 20.10.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.04.2007, определение от 20.10.2006 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 17.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Транс-Сервис", ЗАО "Юкос-Транссервис".

Решением от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Полагает, что, поскольку свидетельство от 31.03.2005 о техническом состоянии вагона подписано грузоотправителем, на которого в силу п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, ст. 20 УЖТ РФ возложена обязанность проверки технического состояния котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны, следовательно, взыскание стоимости недостающего груза необоснованно (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта"). Заявитель ссылается на неприменение при расчете суммы убытков норм естественной убыли и значения предельного расхождения в результатах определения массы, с учетом указанного недостача груза составляет 40583,05 руб. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Юкос-Транссервис", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы поддержала, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК 515876 грузоотправителем - ЗАО "Юкос-Транссервис" со ст. Суховская ВСЖД в адрес ОАО ХК "Якутуголь" до ст. назначения - Нерюнгри-Грузовая ДВЖД в вагонах-цистернах в количестве 22 штук отправлен груз - топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61 С, в том числе в вагоне N 50901388.

На станции Хилон в указанном вагоне обнаружена струйная течь груза, из-за невозможности устранения которой произведен перегруз груза в пустую емкость калибра 62 (склад) склада топлива станции Хилон; по перегрузу произведен замер груза, вес его составил 53219 кг против 56294 кг, указанных в перевозочных документах; оформлен коммерческий акт от 04.04.2005 N БМ 010807/8.

Впоследующем, груз по досылочной ведомости N ЭК 564979 к накладной N ЭК 515876 в вагоне N 73687634 (взамен 50901388) получен грузоотправителем на станции назначения Нерюнгри-Грузовая ДВЖД.

Грузополучатель, рассчитав сумму ущерба, в связи с несохранностью принятого к перевозке груза, обратился к ОАО "РЖД" с претензией об уплате ущерба в сумме 51813 руб. 74 коп.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ОАО ХК "Якутуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 95, 96 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам; установлены основания освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются, в том числе коммерческим актом.

При разрешении спора суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия следующих документов: коммерческого акта от 04.04.2005 N БМ 010807/8, составленного на ст. Хилон, в котором зафиксированы факты течи дизельного топлива в вагоне цистерне N 50901388, невозможности ее устранения, о перегрузе груза; свидетельства от 31.03.2005 о техническом состоянии вагона-цистерны N 50901388, в котором отражены данные технического освидетельствования капитального, деповского ремонта, техническое состояние вагона для безопасной перевозки груза - топливо дизельное до ст. Нерюнгри-Грузовая. Данные документы не содержат указания на обстоятельства возникновения течи, которые перевозчик не мог предотвратить по независящим от него причинам. Других доказательств в материалах дела не представлено. В этой связи вывод суда о том, что перевозчиком не представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в несохранности принятого к перевозке груза, является правильным.

Ссылка дороги на то, что она не является собственником указанного вагона, судом признана необоснованной как противоречащая ст. 95 УЖТ РФ.

Вместе с тем при расчете суммы ущерба, стоимости недостающего груза суд, исходя из фактической массы груза, принятого к перевозке и выданного грузополучателю (59294 кг - 53219 кг = 3075 кг), не применил нормы естественной убыли, значение предельного расхождения в результате определения массы груза - топливо дизельное при перевозках его в вагонах-цистернах.

С учетом таких норм расчет суммы ущерба составляет 40583,05 руб., который и подлежит взысканию. В этой связи решение в части взыскания ущерба подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной истцом, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" в сумме 1609,11 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.10.2007 по делу N А73-2699/2006-22 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" ущерб в сумме 40583,05 руб., государственную пошлину в сумме 1609,11 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.