Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/803 Суд, признав соблюденным претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, направил дело о взыскании стоимости недостающего груза по отправке по железнодорожной накладной на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/803
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6481

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 21.12.2006 по делу N А73-2699/2006-28 (АИ-1/1768/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (филиал Управления материально-технического снабжения) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 51813 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (филиал Управления материально-технического снабжения) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 51813 руб. 74 коп. стоимости недостающего груза по отправке по железнодорожной накладной N ЭК515876.

Определением суда от 20.10.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", полагающего, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права (ст. 120 УЖТ РФ, п. 7 Правил предъявления претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом) и норм процессуального права (п. 2 ст. 148 АПК РФ), в связи с чем просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, перевозчик не мог рассмотреть претензию истца по существу по причине непредставления им документа, подтверждающего действительную стоимость недостающего груза, поэтому считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении иска ОАО ХК "Якутуголь" без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что для рассмотрения претензии требовался договор о взаимоотношениях грузополучателя, грузоотправителя и продавца спорного груза в связи с чем, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и закону, просила отменить постановление и оставить в силе определение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что истец при получении цистерны N 73687634 по досылочной дорожной ведомости N 811605 обнаружил недостачу топлива дизельного в количестве 3,075 тн, зафиксированную в коммерческом акте N БМ010807 на станции "Хилок".

Данные обстоятельства послужили основанием для направления 31.05.2005 претензии перевозчику, который письмом от 28.06.2005 N МЮ-45/417 возвратил истцу документы в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт причинения ущерба и удостоверяющего количество и действительную стоимость недостающего груза.

С письмом от 27.09.2005 N 1-2/10юр истец направил ответчику для рассмотрения претензии документы, в том числе копию железнодорожной накладной N ЭК515876, копию досылочной дорожной ведомости N 811605, копию коммерческого акта N БМ010807/8/19 от 04.04.2005, а также документы, подтверждающие количество и стоимость недостающего груза. Перевозчик в этом случае оставил претензию без рассмотрения в связи с неприложением документа, подтверждающего факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающего груза, платежного поручения с банковской отметкой.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления ОАО ХК "Якутуголь" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 110 УЖТ РФ, п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающих, что стоимость ущерба определяется из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, либо при отсутствии счета продавца или цены в договоре, из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, в связи с чем признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ст. 797 ГК РФ.

В этой связи апелляционная инстанция посчитала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что документами, подтверждающими количество и стоимость недостающего груза являются документы, подтверждающие взаимоотношения грузополучателя, грузоотправителя, продавца и покупателя спорного груза.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об урегулировании спора с ответчиком не противоречат ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 110, 120 УЖТ РФ, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 21.12.2006 по делу N А73-2699/2006-28 (АИ-1/1768/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.