Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6380 Иск о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. суд исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6380
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бровкин В.Г. - адвокат по доверенности от 21.01.2008 N 1, Казаков В.Б. - директор (паспорт серия 0805 N 621120 от 04.06.2007), от ответчика: Сорокин В.Т. - представитель (начальник базы) - приказ от 17.11.2003 N 95, Климашова Ю.В. - юрисконсульт по доверенности от 04.10.2007 N 1301, Черникова В.А. - представитель по доверенности от 26.09.2007 N 116, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 220 Военной базы ПС ДВО Министерства обороны РФ на решение от 28.02.2006, постановление от 22.11.2007 по делу N А73-16920/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к 220 Военной базе ПС ДВО Министерства обороны РФ о взыскании 456950 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к 220 Военной базе ПС ДВО Министерства обороны Российской Федерации (далее - 220 Военная база) с иском о взыскании 456950 руб., составляющих задолженность по договорам подряда в сумме 410282 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46668 руб., на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2006 постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 решение от 28.02.2006 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе 220 Военной базы, в которой заявитель просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что общество выполнило работы, не имея на это лицензии; акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом; судом не дана оценка отчету ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" N 112-2 о проведении проверки выполненных работ за 2004 год; полагает завышенными расчетные коэффициенты, в результате чего стоимость работ была увеличена истцом на 389113 руб.

В отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции в лице своего представителя ООО "Интеграл", возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители 220 Военной базы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграл" (исполнитель) и 220 Военной базой (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ от 28.10.2004 N 68; от 28.10.2004 N 69; от 05.11.2004 N 73; от 05.11.2004 N 75 на общую сумму 685211 руб.

Согласно актам от 19.11.2004 NN 75, 69, от 25.11.2004 N 73, от 28.11.2004 N 68 работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Во исполнение указанных договоров заказчик частично произвел оплату работ. Общая сумма задолженности составила 410282 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Интеграл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате, то суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2005 по 15.11.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что общество выполнило работы, не обладая лицензией, не имеет правового значения, как не относящийся к предмету настоящего спора и не влияющий на выводы суда.

Ссылка в жалобе на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Сорокин В.Т., являющийся в рассматриваемый период начальником 220 Военной базы, вправе был заключать сделки от ее имени без доверенности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего неправильное применение коэффициентов по договорам, отчет ООО "АКФ "Дальрегиоаудит" N 112-2 о проведении проверки выполненных строительно-монтажных работ за 2004 год по объектам 220 военной базы (подрядчик ООО "Интеграл"), как составленный в отсутствие представителей подрядчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 22.11.2007 по делу N А73-16920/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.