Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3679 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит проанализировать пункт договоров, предусматривающий выполнение работ по обработке противопожарным огнебиозащитным раствором деревянных конструкций объектов, и, с учетом этого, определить правовую природу спорных правоотношений сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3679
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6380

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бровкин В.Г., адвокат, доверенность от 18.07.2006 б/н, от ответчика: Вагурина М.В., представитель по доверенности от 17.10.2006 N 1150, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на постановление от 13.07.2006 по делу N А73-16920/2005-34 (АИ-1/450/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к 220 Военной базе ПС ДВО Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 456950 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее по тексту - ООО "Интеграл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к 220 Военной базе ПС ДВО Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - 220 Военная база) с иском о взыскании 456950 руб., составляющих задолженность по договорам подряда в сумме 410282 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46668 руб., на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность постановления проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Интеграл", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе ранее принятое по делу судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что договоры подряда являются незаключенными в виду отсутствия в них существенного условия о сроке, поскольку судом не дано с позиции статьи 431 ГК РФ толкование условиям договоров (п. 4.1.) с учетом сложившихся взаимоотношений сторон. Полагает ошибочной ссылку суда на статью 740 ГК РФ, так как, исходя из предмета договоров, они не являются договорами строительного подряда. Считает, что правоотношения сторон носят обязательственный характер, в силу чего ответчик, приняв без каких-либо замечаний выполненные работы, должен был произвести их оплату. В этой связи судом не применены нормы права, подлежащие применению в данном случае - статьи 8, 307, 407, 408, 431, 432, 702, 711 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интеграл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель 220 Военной базы, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что спор возник только по объемам выполненных работ, от оплаты этих работ ответчик не отказывается.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 13.07.2006, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеграл" (исполнитель) и 220 Военной базой (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на общую сумму 685211 руб.: от 28.10.2004 N 68; от 28.10.2004 N 69; от 05.11.2004 N 73; от 05.11.2004 N 75.

Согласно актам от 19.11.2004 NN 75, 69, от 25.11.2004 N 73, от 28.11.2004 N 68 работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Во исполнение указанных договоров заказчик частично произвел оплату работ. Общая сумма задолженности составила 410282 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Интеграл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры подряда не являются заключенными, поскольку не содержат условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу статьи 740 ГК РФ существенным для договора данного вида.

Между тем указанная норма права регулирует правоотношения сторон по договору строительного подряда, согласно которой договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В этой связи суду надлежит проанализировать пункт 1.1. договоров подряда от 28.10.2004 N 68; от 28.10.2004 N 69; от 05.11.2004 N 73; от 05.11.2004 N 75, предусматривающий выполнение работ по обработке противопожарным огнебиозащитным раствором деревянных конструкций объектов (складов хранения имущества продовольственной службы) и с учетом этого определить правовую природу спорных правоотношений сторон, вытекающих из этих соглашений.

Делая вывод об отсутствии в договорах срока выполнения подрядных работ, суд с позиции статьи 431 ГК РФ не выяснил у сторон действительную необходимость в установлении этих сроков при заключении договоров, исходя из длительности сложившихся взаимоотношений сторон, краткосрочности выполнения подрядных работ и их небольшого объема, от исследования и оценки которого суд апелляционной инстанции уклонился, хотя это входило в предмет доказывания по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А73-16920/2005-34 (АИ-1/450/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.