Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2281 Суд, отказав управлению ПФР во взыскании штрафных санкций с общества за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, взыскал с управления ПФР в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом снизив их размер, поскольку обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/2281
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАМнедвижимость" на определение от 29.03.2006 по делу N А04-3620/05-18/634 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАМнедвижимость" о взыскании 10816,60 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАМнедвижимость" (далее - общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 10816,60 рублей за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 17.08.2005 заявленные требования удовлетворены частично, штрафные санкции взысканы в сумме 2000 рублей, поскольку судом, с учетом смягчающих вину обстоятельств и требований статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, снижен размер штрафа с 10816,60 рублей до 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2005 решение суда отменено, управлению ПФР во взыскании штрафных санкций с общества отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с управления ПФР 15000 рублей судебных расходов, в том числе 10000 рублей командировочных расходов, и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2006 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с управления ПФР в пользу общества 2000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано, поскольку им не представлены доказательства разумности понесенных расходов (проездные документы, счета за проживание и т.д.).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество реально понесло расходы на оплату услуг своего представителя в размере 5000 рублей и не согласно с тем, что управление ПФР должно компенсировать только часть указанной суммы в размере 2000 рублей. Кроме того, заявитель считает, что судом не указан нормативный акт, предусматривающий порядок определения командировочных расходов.

Управление ПФР в отзыве на жалобу отклоняет доводы кассационной жалобы и считает принятое по делу определение не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора исследовал и оценил представленные в материалах дела доказательства, в том числе договор поручения от 17.06.2005, заключенный обществом с адвокатом Вишневецким С.П., о представлении поверенным интересов доверителя в судебных органах, расходные кассовые ордера.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд посчитал названную сумму разумным пределом расходов на оплату услуг представителя исходя из непродолжительности рассмотрения дела и его незначительной сложности, а также небольшого объема работы адвоката. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов не превышает разумные пределы, общество не представило.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно недоказанности обществом разумности понесенных им расходов на командировки представителя общества в г. Благовещенск для участия в судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют проездные документы, счета за проживание, подтверждающие в принципе командировочные расходы.

Таким образом, суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 29.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3620/05 18/634 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.