Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2500 "Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране за оказание услуг по охране объектов, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг произведена по договору, который не является договором целевого финансирования, поэтому затраты на вневедомственную охрану можно учесть в целях налогообложения прибыли на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы по охране имущества" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "В": Коростылева Т.В., руководитель группы налогового учета по доверенности N 25 от 01.02.2006; Красикова Н.В., юрисконсульт по доверенности N 158 от 26.10.2005, от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Марченко А.В., специалист 1 категории по доверенности N 11/2275 от 15.02.2006; Володькина Е.В., ведущий специалист юридического отдела, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 22.02.2006 по делу N А51-1646/06 25-58 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения в части и требования.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль, пеней и требования N 159411 от 06.01.2006 об уплате налога на прибыль и пеней.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 заявление удовлетворено. При этом суд руководствовался подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, содержащим закрытый перечень видов целевого финансирования, пунктом 6 части 1 статьи 264 НК РФ, согласно которым, по мнению суда, общество правомерно включило в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, в котором указано, что средства, перечисляемые организациями отделам вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не являются доходом охраны. Поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (п. 17 ст. 270 НК РФ).

Налоговый орган также ссылается на письмо Минфина РФ от 28.07.2005 N 03-03-04/1/105 разъясняющим указанное постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому плательщики налога на прибыль не вправе уменьшать налоговую базу на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны до 01.01.2005: до вступления в силу ФЗ N 58-ФЗ от 06.06.2005 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым в статью 264 НК РФ внесены изменения, предусматривающие включение в состав прочих расходов затрат по оплате услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

ООО "В" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 13/6655 от 29.12.2005, вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ООО "В" привлечено к налоговой ответственности, в частности, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 152585, 80 руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1696212 руб. и пени - 143600 руб. На основании решения налоговым органом обществу направлено требование на уплату доначисленных налога и пеней.

Обосновывая правомерность привлечения общества к ответственности и доначисления налога и пеней, налоговый орган указал на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов по оплате услуг, оказываемых отделами вневедомственной охраны. Такие расходы, по утверждению налогового органа, до 01.01.2005 относились к целевому финансированию и не могли уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции правильно применил подп. 14 п. 1 ст. 251, подп. 17 п. 1 ст. 270, подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 годы на затраты на вневедомственную охрану.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества.

Ссылка налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 неосновательна, так как вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны, которые являются бюджетными организациями и средства полученные ими, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходоваться в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны, то есть носят целевой характер. Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг в данном постановлении не содержится. Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране, за оказание услуг по охране объектов не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг произведена по договору, который не является договором целевого финансирования, поэтому затраты на вневедомственную охрану можно учесть в целях налогообложения прибыли на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы по охране имущества.

По этим же основаниям не может быть принята и ссылка на письмо Минфина РФ от 28.07.2005 N 03-03-04/1/105.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.02.2006 по делу N А51-1646/06 25-58 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.