Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2261 Суд, взыскав задолженность за выполненные работы по договору подряда, отправил дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить, выделялись ли денежные средства из бюджета на соответствующую статью расходов, в каком объеме, передавались ли этим юридическим лицом финансовые средства филиалу, имел ли заказчик иные возможности для погашения задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2261
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5007

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В., представитель по доверенности от 23.06.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" на решение от 11.01.2006, постановление от 28.03.2006 по делу N А73-15208/05-32 (АИ-1/253/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 70593 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - академия) о взыскании 70593 руб. 61 коп., в том числе 61237 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2003 N 47, 9356 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по вышеназванному договору в сумме 61237 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", которое просит решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель жалобы сослался на то, что выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права (ст.ст. 8, 12, 307, 314, 395 ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные жалобе.

В отзыве ответчик изложил возражения относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между Российской академией правосудия в лице директора Дальневосточного филиала (заказчик) и ООО "Бойлер-Севрис-Трейдинг" (подрядчик) возникли из договора подряда от 17.03.2003 N 47, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола керамогранитом 1 этажа в административно-бытовом здании Дальневосточного филиала академии, а заказчик обязался принять по акту приемки фактически выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Условиями указанного договора срок выполнения работ установлен с 17.03.2003 по 05.05.2003 и может быть изменен в случае изменения состава и объемов работ.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Исходя из подписанных сторонами акта на выполненные работы по внутренней отделке N 1 от 23.04.2003 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 12 октябрь 2003 г. задолженность академии перед ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" составила 61237 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны заказчика послужило основанием для обращения ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе обществом предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, суд признал доказанным факт выполнения работ истцом и неисполнения принятых договорных обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика в истребуемой сумме.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Установив, что задолженность образовалась вследствие недостаточного бюджетного финансирования, суд пришел к выводу об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующими положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ, сослался на то, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в неисполнении денежного обязательства.

Однако данный вывод не является правомерным, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на эту сумму. Проценты взыскиваются в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Выполненные и принятые по договору работы ответчик своевременно не оплатил, а следовательно, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ, суд не проверил, выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов юридическому лицу, в каком объеме; передавались ли юридическим лицом эти средства филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названным договорам. Кроме того, судом не установлен порядок поступления и расходования денежных средств как юридическим лицом, так и филиалом. Данные обстоятельства имеют значение для оценки наличия основной ответственности (ст. 401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.03.2006 по делу N А73-15208/05-32 (АИ-1/253/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 9356 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление суда оставить без изменения.