Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1662 "Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2513

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации г. Владивостока: Худолеева О.А. представитель по доверенности от 28.12.2005 N 1-3/6610, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 31.10.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А51-5630/04 12-122 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к закрытому акционерному обществу "Литорина" о взыскании 53573 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Литорина" о взыскании 53573 руб., в том числе задолженности по арендной плате за землю в размере 20191 руб. 96 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 33381 руб. 04 коп.

Решением от 23.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 29300 руб. 01 коп., из них 13242 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 16057 руб. 67 коп. - пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2005 решение от 23.09.2004 и постановление от 19.01.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, которая просит решение от 31.10.2005, постановление от 08.02.2006 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции указал на то, что ввиду нарушения норм материального права, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что переход права собственности на объект недвижимости не может служить основанием для автоматического прекращения прав и обязанностей у ответчика по договору аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержал полностью.

ЗАО "Литорина", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.1993 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ТОО "Литорина" (правопреемник - ЗАО "Литорина") заключен договор аренды земли, согласно п. 1 которого истец на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР и договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 145 от 15.07.1993 предоставляет ответчику 1/5 долю земельного участка площадью 785 кв.м. расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 54, с правом долгосрочной аренды сроком на 10 лет для размещения кондитерского цеха.

08.12.1993 договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.

Согласно п.п. 2,3 договора арендная плата (ставка арендной платы установлена с коэффициентом 6,0 по отношению к ставке земельного налога) вносится ежеквартально в срок до 15 числа первого месяца квартала.

Неоплата ответчиком арендных платежей за период с января 2000 г. по декабрь 2003 г. включительно, (согласно расчету суммы иска) послужила основанием для обращения администрации г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что 13.10.2000 между ЗАО "Литорина" и Сириченко Н.И. был заключен договор отступного по частичному исполнению обязательств по договору займа от 01.08.2000 между ответчиком и Сириченко Н.И.

В соответствии с п. 1.1. договора об отступном заемщик (ЗАО "Литорина") производит частичное исполнение обязательств согласно требования заимодавца (Сириченко Н.И.) от 03.10.2000 в сумме 200640 руб. путем передачи в собственность заимодавца производственного помещения общей площадью 600,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 54, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 13.10.2000. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2001 сделана запись о регистрации права собственности на нежилые помещения (N 1-40) общей площадью 600,7 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по ул. Сахалинской, 54 в г. Владивостоке, за Сириченко Натальей Ивановной.

22.03.2001 между Сириченко Н.И. (арендодатель) и ЗАО "Литорина" (арендатор) был заключен договор N 5 на аренду помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская,54 для оказания услуг общественного питания. Общая площадь, сдаваемых в аренду помещений составляет 533,97 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 31.03.01.по 31.12.2001.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичное правило закреплено в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на тот момент.

При этом п. 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендная плата за помещение по договору N 5 от 22.03.2001 включает в себя плату ЗАО "Литорина" за спорный земельный участок, поэтому требования об оплате пользования земельным участком не могут быть предъявлены к ЗАО "Литорина", поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в силу закона прежний собственник объекта недвижимости утратил право пользования землей, в том числе и право аренды на земельный участок, и, следовательно, выбыл из обязательства по договору аренды.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.10.2005, постановление от 08.02.2006 по делу N А51-5630/04 12-122 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.