Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2260 Суд, взыскав задолженность за выполненные работы по договору подряда, отправил дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить, выделялись ли денежные средства из бюджета на соответствующую статью расходов, в каком объеме, передавались ли этим юридическим лицом финансовые средства филиалу, имел ли заказчик иные возможности для погашения задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2260
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В. - представитель по доверенности от 23.06.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" на решение от 11.01.2006; постановление от 28.03.2006 по делу N А73-15207/05-32 (АИ-1/252/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 41391 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" (далее по тексту - ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" в лице Дальневосточного филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее по тексту - академия правосудия) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2003 N 48 в сумме 35905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5486 руб. 04 коп., всего 41391 руб. 04 коп.

Решением от 11.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 35905 руб., в остальной части в иске отказано.

Законность принятого решения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", в которой заявитель просит его отменить в части отказа во взыскании процентов, в связи с несоответствием выводов суда положениям статьи 395 ГК РФ; неверным применением статьи 401 ГК РФ; нарушением норм процессуального права - статей 2, 7 АПК РФ. При этом указал, что отсутствие финансирования ответчика документально не подтверждено; отсутствуют доказательства по принятию им мер для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве академия правосудия, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы, от академии правосудия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Российской академией правосудия (заказчик) и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2003 N 48 на выполнение работ по покрытию пола керамогранитом 1 этажа в административно-бытовом здании академии, расположенном в г. Хабаровске по ул. Юнгов, 11.

Стоимость работ по договору составляет 79515 руб., в том числе НДС 20% - 13252 руб. (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ согласно фактически выполненным объемам работ, указанным в актах по форме КС-2, КС-3, в течении 5 дней с момента поступления денежных средств на счет заказчика, (п. 3.3 договора).

Пунктом 6 договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ (с 17.03.2003 по 05.05.2003).

23.04.2003 сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ на сумму 35905 руб. и справка о стоимости выполненных работ.

Неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы со стороны академии правосудия, послужило основанием для обращения ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора судом установлено, что сторонами согласована смета выполненных работ по названному договору, в рамках которого подрядчиком произведено выполнение работ, факт приемки объемов работ подрядчиком подтверждается представленными в деле актом о приемке выполненных работ, подписанным представителями подрядчика и заказчика, общая стоимость работ согласно актам формы КС-2, КС-3 составила 35905 руб.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Следовательно, как правильно указано судом, у заказчика возникли обязательства по их оплате. В связи с чем суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 702, 711 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на соответствующую сумму задолженности по названному договору, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины (статья 401 ГК РФ).

При этом суд, учитывая, что ответчик является учреждением, указал, что спорная задолженность образовалась вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Устанавливая отсутствие вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ, суд не проверил, выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов академии правосудия, в каком объеме; передавались ли этим юридическим лицом финансовые средства Дальневосточному филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названному договору.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А73-15207/05-32 (АИ-1/252/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в этой части на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда. В остальном указанный судебный акт оставить без изменения.