Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5008 Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Семенова Т.В. представитель по доверенности от 23.06.2006 б/н, от ответчика: Силаева Е.В. представитель по доверенности от 08.09.2006 N 12/153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" на определение от 20.09.2006 по делу N А73-15207/05-32 (АИ-1/1228/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 41391 руб. 04 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-СервисТрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - академия) о взыскании 41391 руб. 04 коп., в том числе 35905 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2003 N 48, 5486 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по вышеуказанному договору в сумме 35905 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2006 постановление от 28.03.2006 в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5486 руб. 04 коп. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция определением от 20.09.2006, с учетом определения от 16.11.2006, вынесенного в порядке статьи 179 АПК, прекратила производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с заявлением последнего об отказе от апелляционной жалобы, при этом руководствуясь статьей 49, пунктом 5 статьи 265 АПК РФ.

Законность вынесенного определения проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг", в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Представитель ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Академия в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило определение от 20.09.2006 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из решения суда от 11.01.2005 в иске ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" отказано во взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5486 руб. 04 коп. по мотиву образования задолженности вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

Апелляционная инстанция, повторно проверяя дело в полном объеме, несмотря на обжалование ответчиком решения только в части взыскания суммы основного долга, установила, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и применил статью 401 ГК РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006, суд кассационной инстанции признал доводы жалобы обоснованными и указал, что рассматривая вопрос об отсутствии вины ответчика в неоплате выполненных истцом работ, суд не проверил следующие обстоятельства: выделялись ли денежные средства из федерального бюджета на соответствующую статью расходов академии, в каком объеме; передавались ли этим юридическим лицом денежные средства Дальневосточному филиалу, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для погашения задолженности по названному договору. Данные обстоятельства имеют значение для оценки наличия основной ответственности (статья 401 ГК РФ) и входят в предмет доказывая по делу.

Так как отказ от взыскания процентов не являлся предметом апелляционной жалобы, ответчик не мог заявить отказ от апелляционной жалобы в этой части.

Между тем при повторном рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность решения суда об отказе во взыскании процентов.

Однако суд апелляционной инстанции, не выполнив указаний кассационной инстанции, неправомерно принял отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе, тем самым нарушил права истца, а также пункт 5 статьи 49, пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ. В этой связи решение суда в этой части не может вступить в законную силу (часть 1 статья 180 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права обоснованны в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что аналогичное заявление было подано в Арбитражный суд Хабаровского края и назначено к рассмотрению на 30.11.2006.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.09.2006, с учетом определения от 16.11.2006, по делу N А73-15207/05-32 (АИ-1/1228/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.