Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2508 Поскольку доказательства направления ответчику извещения о проведении судебным приставом действий на танкере отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска об обязании передать истцу средний морской танкер отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2508
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2509

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" на определение от 11.05.2006 по делу N А51-11296/04 12-187 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" к Службе вспомогательного флота Военно-Морского Флота России, Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-Морского Флота", 3-и лица: Министерство экономического развития и торговли РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, об обязании передать имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Компакт" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному учреждению "Главное командование Военно-Морского Флота", Службе вспомогательного флота Военно-Морского Флота России об обязании передать истцу средний морской танкер "Аргунь".

В качестве третьих лиц судом привлечены на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора: Министерство экономического развития и торговли РФ, Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю.

Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после отмены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 07.04.2005 истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением суда от 22.11.2005 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2006 определение апелляционной инстанции изменено, на танкер "Аргунь" ("Кама") до вступления в законную силу решения по делу, наложен арест.

На основании постановления суда кассационной инстанции Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист о наложении ареста на танкер "Аргунь" ("Кама").

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт от 31.03.2006 о невозможности исполнения в связи с отказом представителей Службы вспомогательного флота Северного Флота представить необходимые документы, а также требованием покинуть борт судна. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО Ойл-Компакт" с заявлением о наложении на ответчиков судебного штрафа.

Определением суда от 11.05.2006 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие доказательств направления ответчику извещения о проведении судебным приставом-исполнителем действий на танкере "Аргунь".

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Ойл-Компакт" просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы, регулирующие порядок применения обеспечительных мер.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 статьи 96 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебном штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса.

Таким образом, в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе, должно быть указано, что обязанность совершить содержащиеся в судебном акте действия возложена на конкретное лицо.

Как усматривается из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 03.03.2006, в качестве мер, направленных на обеспечение иска, принято решение о наложении ареста на танкер "Аргунь" ("Кама"). При этом не усматривается возложение судом обязанности по исполнению обеспечительных мер на ответчиков.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлено право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, производить иные предусмотренные законом действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 названного закона за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В вышеназванном законе статьи 87 не существует

В силу изложенного, оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 96 АПК РФ, к ответчикам не усматривается, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении определения судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11296/04 12-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.