Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2804 Поскольку нарушений закона при заключении договора уступки права требования не установлено, спор, вытекающий из договора подряда, не рассмотрен с учетом права должника возражать против требований нового кредитора, так как он бы возражал против требований первоначального кредитора, дело о взыскании задолженности по договору подряда и пени направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2804
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1928

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козлов Сергей Михайлович - юрисконсульт по доверенности б/н от 15.05.2006, от ответчика: Новицкий Владимир Владимирович - адвокат по доверенности б/н от 20.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамчатДальСтрой" на решение от 27.03.2006 по делу N А24-3946/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску: Общества с ограниченной ответственностью "КамчатДальСтрой" к АО "Плыностав Пардубице Холдинг", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-558", о взыскании 3444824 руб. 31 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатДальСтрой" (далее ООО "КамчатДальСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к АО "Плыностав Пардубице Холдинг" (Plynostav Pardubice holding akciova spolecnost) о взыскании 3441824 руб. 31 коп. на основании соглашения об уступке права требования от 20.10.2004, из них: 3277927 руб. 91 коп. - задолженность по договору N 1/29 (0241/200/2002) и 163896 руб. 40 коп. - пени предусмотренные пунктом 8.4 данного договора, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, главой 37 ГК РФ.

Определением суда от 02.12.2005 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-558".

Решением суда от 27.03.2006 истцу в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N 1/29 (0241/200/2002) незаключен, поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия, а именно сроки выполнения работ, протокол разногласий к договору и дополнительное соглашение не подписаны со стороны заказчика, в связи с чем ничтожно соглашение об уступке права требования из такого договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "КамчатДальСтрой", которое просит отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2006 как необоснованное, незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в пункте 1.1 договора имеется ссылка о соглашении сторон о предмете договора, по срокам выполнения работ, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору, в котором согласованы необходимые условия продолжительности работ, по которым стороны согласовали не только начальный, конечный, но и промежуточные сроки по каждому этапу выполненных работ.

Кроме того, работы, предусмотренные в договоре N 1/29 (0241/200/2002), были частично исполнены подрядчиком ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-558" (первоначальным кредитором) и приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ за декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года и оплачены последним в полном объеме, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятое по делу решение от 27.03.2006 недостаточно обоснованным, а потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено из материалов дела, 20.10.2004 ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-558" и ООО "КамчатДальСтрой" заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор - ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-558" передает новому кредитору - ООО "КамчатДальСтрой" (истец) право требования к АО "Плыностав Пардубице Холдинг" (ответчик) на оплату по договору N 1/29 (0241/200/2002). Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования, составляет 3256528 рублей.

Из материалов дела также следует, что АО "Плыностав Пардубице Холдинг" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-558" (подрядчик) заключили договор N 1/29 (0241/200/2002) на выполнение подрядчиком земляных, монтаж ж/бетонных конструкций и выполнение других строительно-монтажных работ по устройству технологического проезда магистрального газопровода "УКПГ Нижнее - Квакчинского месторождения - АГРС г. Петропавловск-Камчатский" на участке р. Кехта - р. Киумшичек, протяженностью 16450 м, в дальнейшем именуемого "Строительная площадка" в соответствии с проектной документацией, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, с использованием своих средств и материалов, необходимых для выполнения работ в сроки, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору.

Истец письмом от 20.09.2005 в адрес ответчика направил копию соглашения об уступке права требования и акт сверки по состоянию на 20.09.2005 задолженности ответчика перед истцом на сумму 3256528 руб., который последним не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции признал соглашение об уступке права требования ничтожной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, так как исходил из того, что поскольку протокол разногласий от 05.11.2002, дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/29 (0241/200/2002) не подписаны заказчиком и данный договор не содержит указание на сроки исполнения начала и окончания работ, то договор незаключен, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.

Данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Так в пунктах 1.1, 3.3 договора подряда N 1/29 (0241/200/2002) указано о выполнении работ в сроки указанные в Приложении N 3 к настоящему договору.

В Приложении N 3 согласован график производства отдельных этапов работ в течении 45 календарных дней с момента начала строительства.

Начальный срок строительства установлен п. 2.2 договора подряда N 1/29 (0241/200/2002), согласно которому подрядчик обязуется приступить к мобилизации трудовых и материальных ресурсов в течении 7 дней с даты письменного уведомления заказчиком о возможности начала выполнения работ.

Не подписание заказчиком протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, означает, что договор N 1/29 (0241/200/2002) остался в первоначальной редакции, то есть не изменен сторонами.

Из обстоятельств дела также следует, что договор подряда исполнялся сторонами, что стороны не оспаривают.

Ответчик оспаривает размер предъявленной истцом задолженности по этому договору подряда.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку нарушений закона при заключении договора уступки права требования не установлено, спор вытекающий из данного договора по существу судом не рассмотрен с учетом ст. 386 ГК РФ о праве должника возражать против требования нового кредитора, так как он бы возражал против требований первоначального кредитора, решение от 27.03.2006 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3946/05-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.