Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1919 Поскольку ООО, не являясь лицом, участвующим в деле, а также лицом о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не имеет права на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе на решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени по просрочке непогашенного кредита и пени по просроченным процентам прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1919
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Казак Д.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 30.12.2005 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский завод строительной керамики" на определение от 20.02.2006 по делу N А24-4487/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Максикам" о взыскании 28516818 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.08.2006.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максикам" о взыскании 28.516.818 руб. 35 коп., составляющих 15.164.000 руб. задолженности по кредитному договору N 2003-0110 от 18.08.2003 г., 4.538.363 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 7.238.627 руб. 74 коп. пени по просрочке непогашенного кредита и 1.575.827 руб. 04 коп. пени по просроченным процентам.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 30.019.374 руб. 17 коп., составляющие 15.164.000 руб. долга по кредиту, 4.865.116 руб. 61 коп. процентов за предоставленный кредит, 8.152.622 руб. 26 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и 1.837.635 руб. 30 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением от 09.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятое по делу решение ООО "Владивостокский завод строительной керамики" подана апелляционная жалоба, которая определением от 11.01.2006 принята к производству арбитражного суда.

Определением от 20.02.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "Владивостокский завод строительной керамики" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Владивостокский завод строительной керамики" не являясь лицом, участвующим в деле, а также лицом о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Владивостокский завод строительной керамики" просит определение от 20.02.2006 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 09.12.2005, так как этим судебным актом затронуты его права и обязанности. Считает, что суд не исследовал обстоятельства о том, что решение от 09.12.2005 устанавливает окончательную сумму долга, исходя из которой в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края о наложении взыскания на заложенное и принадлежащее ему имущество (по договору залога от 02.04.2004 N 25АА 219512, заключенному в обеспечение кредитного договора), будут определены объекты заложенного имущества, подлежащие продаже в счет погашения задолженности ООО "Максикам" по кредитному договору.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагают определение от 20.02.2006 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 20.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Владивостокский завод строительной керамики" не является стороной по делу и к участию в деле не привлекалось. Таким образом, оно не приобрело статус лица, участвующего в деле, который возникает с момента вступления такого лица в процесс или привлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела и решения от 09.12.2005, арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Таксикам" в пользу ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". суммы задолженности и штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ними.

Обязательство ООО "Максикам" перед истцом по кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Владивостокский завод строительной керамики" на праве собственности, и в случае неисполнения должником этого обязательства истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А24-4487/05-16 решение об обращении взыскания на принадлежащее ООО Владивостокский завод строительной керамики" недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не принималось. При этом суд установил, что данное требование ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края другого дела N А51-18178/05/05/32-392, где ООО "Владивостокский завод строительной керамики" вправе реализовать свое право на судебную защиту и представить свои возражения и необходимые доказательства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Владивостокский завод строительной керамики" не может быть признан тем лицом, которое в порядке ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать решение от 09.12.2005, так как вопрос о его правах и обязанностях при принятии данного судебного акта судом первой инстанции не разрешался.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 20.02.2006 по делу N А24-4487/05-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.