Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1986 Иск о признании недействительным пункта государственного контракта удовлетворен, т.к. обжалуемый пункт контракта наделяет ЗАО функциями и правами государственного надзора, что противоречит антимонопольному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1986
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного автодорожного надзора - Будкин Д.А. - госинспектор по доверенности от 10.03.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" на решение от 13.12.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А04-6812/05-10/58 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокурора Амурской области к ЗАО "Асфальт", ГУ "ДСД "Дальний восток" о признании недействительным пункта 1.1 государственного контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Асфальт" (далее по тексту - ЗАО "Асфальт", общество), Государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ГУ "ДСД "Дальний восток", дирекция) о признании недействительным пункта 1.1 государственного контракта от 13.05.2005 N 7-ПВК/05, заключенного между дирекцией и обществом, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2005 N 1 в части "...путем выявления фактов несанкционированного проезда по ним транспортных средств, масса которых с грузом или без груза превышает установленные соответствующим нормативам ограничения, и для дальнейшего представления данной информации об указанных фактах сотрудникам соответствующих контрольных органов, а также расчет компенсации ущерба наносимого федеральным автомобильным дорогам и доведение до владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы с нарушениями установленных ограничений, реквизитов для оплаты компенсации ущерба, наносимого федеральным автомобильным дорогам", на основании статей 168, 180 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался на то, что указанные положения контракта, в редакции дополнительного соглашения к нему, являются недействительными, как противоречащие пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ЗАО "Асфальт", как хозяйствующий субъект не может быть наделен функциями по контролю за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемый в части пункт государственного контракта противоречит пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничена монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку наделяет ЗАО "Асфальт" функциями и правами государственного надзора.

Законность указанных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ГУ "ДСД "Дальний восток", которое просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что действия, указанные в оспариваемой части пункта 1.1 государственного контракта, не относятся к функциям государственного контроля. Понятие функций по контролю и надзору установлено пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 341, в соответствии с которым под функциями по контролю и надзору понимаются: осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 следует читать как "N 314"

Из контракта следует, что ЗАО "Асфальт" оказывает услуги по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог и как подрядная организация не имеет полномочий по применению мер государственного принуждения к грузоперевозчикам, допустившим провоз грузов с превышением допустимых параметров, не привлекает к административной ответственности, не имеет права останавливать транспортные средства, не осуществляет сбор компенсаций за ущерб, причиняемый автомобильным дорогам.

Кроме этого, указал, что согласно Положению о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденному распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, содержание и обслуживание пунктов весового контроля осуществляется подрядной организацией, определяемой в установленном порядке, то есть по результатам открытых торгов и на основании договора.

В представленном отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице своего представителя, возражая относительно приведенных доводов жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между ГУ "ДСД "Дальний восток" и ЗАО "Асфальт" заключен государственный контракт N 7-ПВК/05 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию пункта весового контроля.

Пунктом 1.1. в первоначальной редакции указанного контракта предусмотрено, что ГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) поручает, а ЗАО "Асфальт" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по содержанию и обслуживанию стационарного пункта весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенску" на период с 13.05.2005 по 31.12.2005 с целью обеспечения сохранности действующей сети федеральных автомобильных дорог путем контроля за соблюдением перевозчиками грузов допустимых параметров транспорта средств.

22.08.2005 дополнительным соглашением N 1 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.3, 4.2 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2005 ЗАО "Асфальт" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по содержанию и обслуживанию стационарного пункта весового контроля, расположенного на 124 км федеральной автомобильной дороги "Подъезд к г. Благовещенску" на период с 13.05.2005 по 31.12.2005 с целью обеспечения сохранности действующей сети федеральных автомобильных дорог путем выявления фактов несанкционированного проезда по ним транспортных средств, масса которых с грузом или без груза превышает установленные соответствующим нормативам ограничения и для дальнейшего представления данной информации об указанных фактах сотрудникам соответствующих контрольных органов, а также расчет компенсации ущерба, наносимого федеральным автомобильным дорогам и доведение до владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы с нарушениями установленных ограничений, реквизитов для оплаты компенсации ущерба, наносимого федеральным автомобильным дорогам.

Считая, что указанные положения контракта в новой редакции недействительными в силу их несоответствия пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые положения государственного контракта противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Положением о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

Согласно пункту 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004), контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Таким образом, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора и осуществляются соответствующими государственными органами.

Между тем осуществление данных функций возложено в соответствии с оспариваемым пунктом государственного контракта на хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, ЗАО "Асфальт", что противоречит антимонопольному законодательству.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку оспариваемые положения государственного контракта в новой редакции не соответствуют действующему законодательству, то суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Асфальт" не осуществляет полномочий по применению мер государственного принуждения к грузоперевозчикам, правильно признан судом необоснованным, поскольку оспариваемые положения государственного контракта в новой редакции на ЗАО "Асфальт" - фактически возлагаются функции государственного надзора за состоянием федеральных автомобильных дорог, в том числе по выявлению фактов несанкционированного проезда по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса которых с грузом или без груза превышает установленные соответствующим нормативам ограничения, расчет компенсации ущерба, наносимого дорогам и доведение до владельцев транспортных средств реквизитов для оплаты компенсации ущерба, что запрещено антимонопольным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.7 Положения о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р, правомерно отклонена судом, так как в данном пункте речь идет о содержании и обслуживании стационарного пункта весового контроля, которое осуществляется подрядной организацией, определяемой в установленном порядке органом управления дорожным хозяйством, в соответствии с договором, а не о передаче этой подрядной организации функций проведения весового контроля транспортных средств.

Кроме этого, пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" определяет понятие функций по контролю и надзору, в числе которых - функции весового контроля транспортных средств, осуществляемые только федеральными органами исполнительной власти.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2005, постановление от 01.03.2006 по делу N А04-6812/05-10/58 Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.