Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2495 Поскольку документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, в момент проведения проверки представлены не были, а также доказан факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов, привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции и за продажу товаров при отсутствии установленной без применения ККМ правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Кашина Н.А., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 04.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.В. на решение от 21.03.2006 по делу N А51-941/2006 1-118 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Л.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция, административный орган) от 23.12.2005 N 506.2 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также от 23.12.2005 N 291 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных названными выше нормами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о правомерности его привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и приводит доводы, указывающие, по его мнению, на отсутствие его вины, так как неприменение ККМ произошло по вине продавца. Кроме того, как указывает предприниматель, отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в момент проверки, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как на момент составления протокола указанные документы были представлены.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе отклонил, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 156 от 18.12.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий в области оборота алкогольной продукции, порядок применения контрольно-кассовой техники в магазине принадлежащем предпринимателю Л.В., расположенном по адресу: ул. Ленина 2а, с. Тереховка, Приморский край.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: при продаже одной пачки сигарет "Вирджиния" по цене 38 руб. контрольно-кассовая машина не применялась. Кроме того, на" слабоалкогольный коктейль со вкусом апельсина, емкостью 0.33 л., крепостью 8% отсутствует сертификат соответствия. Результаты проверки отражены в актах от 18.12.2005.

В отношении данных правонарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 291 от 20.12.2005, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; N 506.2 от 20.12.2005, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

По окончании проверки Инспекцией вынесены постановления N 291 от 23.12.2005, N 506.2 от 23.12.2005, которыми предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенными постановлениями налогового органа, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых ему правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в пунктах 1, 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, а также иметь оформленные копии справки к товарно-транспортным накладным или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Из смысла указанной нормы следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, в момент проведения проверки представлены не были, а были представлены предпринимателем в налоговый орган 20.12.2005 на момент составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений Закона о ККТ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования и осуществлять контроль за работой продавца, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом или предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы, что при назначении наказания административным органом не учтены положения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку правила, указанные в данной норме права применимы только в случае, если одним действием (бездействием) совершаются два и более правонарушения. Однако в рассматриваемом деле предпринимателем совершено два административных правонарушения.

На основании вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2006 по делу N А51-941/2006 1-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.