Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2472 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС с доначислением спорного налога и пени, суду необходимо учесть то обстоятельство, что расходы должны быть реально понесены, экономически обоснованы и документально подтверждены со стороны налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2472
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/768 и от 9 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4854

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.С.: Смоляная О.А., представитель по доверенности б/н от 19.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.С. на решение от 10.01.2006, постановление от 11.04.2006 по делу N А73-12659/2005-18 (АИ-1/258/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 17-16/10Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель П.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.06.2005 N 17-16/10Ю.

Решением суда от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2683 руб., пени в сумме 1497,97 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1032 руб., пени в сумме 421,39 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части, просит их отменить и вынести новое решение о признании недействительным ненормативного акта управления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также не применены при рассмотрении дела положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). В кассационной жалобе содержатся доводы, обосновывающие позицию предпринимателя в рассматриваемом споре.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Управление отзыв на жалобу не представило и его представитель участия в судебном заседании не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена налоговая проверка предпринимателя за 2001-2003 годы по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявлены нарушения, что нашло отражение в акте проверки от 25.05.2005 N 17-16/245 ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 23.06.2005 принято решение N 17-16/10Ю о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3362295 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено произвести уплату доначисленных налогов в сумме 21697331 руб. и пени в сумме 9665024,21 руб.

Частичное несогласие с названным решением управления, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель П.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационной палате Хабаровского края 05.06.2000, ей выдано свидетельство N 27:23 - ИП003223.

В связи с введением в действие главы 21 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на заявителя, произошли после ее регистрации 05.06.2000 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ абзац второй части статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не применяется.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ о введении на его территории единого налога.

Данное положение соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд обеих инстанций не учел названных положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежащих применению при его разрешении, поскольку оспариваемым решением налогового органа предприниматель привлечена к налоговой ответственности, в частности, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость с доначислением этого налога и пени.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Однако для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога кроме счетов-фактур могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.

Поэтому, при новом рассмотрении дела суду также следует в полном объеме проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно доказанности понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что расходы должны быть реально понесены, экономически обоснованы и документально подтверждены со стороны налогоплательщика.

При этом в случае уменьшения налогоплательщиком полученных доходов от предпринимательской деятельности на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ и пункта 3 статьи 237 НК РФ, подтверждающие расходы документы должны соответствовать действующему законодательству, в частности, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях, то решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В ходе нового рассмотрения дела арбитражному суду необходимо полно исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 по делу N А73-12659/2005-18 (АИ-1/258/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.