Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4854 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, доначислении спорных налогов и пеней удовлетворено частично, на том основании, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму НДС, выставленного в счетах-фактурах, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с наличием доказательств, указывающих на то, что предпринимателем понесены расходы, связанные с получением дохода, следовательно, занижение налоговой базы НДФЛ и ЕСН предпринимателем не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.С.: Смоляная О.А., представитель по доверенности 2587 от 19.05.2006, от УФНС России по Хабаровскому краю: Плотникова Е.М., представитель по доверенности N 06-18/4 от 15.02.2006; Аникина Н.П., представитель по доверенности N 06-11 от 17.04.2007; Сириченко Л.И., представитель по доверенности N 06-1 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 09.08.2007 по делу N А73-12659/2005-18/23/29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.С. к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 17-16/10Ю.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.06.2005 N 17-16/10Ю.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2683 руб., пени в сумме 1497,97 руб. и единого социального налога (далее - ЕСН), подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме 1032 руб., пени в сумме 421,39 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

По кассационной жалобе предпринимателя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2006 данные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение по основаниям оставления арбитражным судом без исследования и оценки обстоятельств об ухудшении условий для субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных до введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установившей, что индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вновь принятым решением суда от 20.11.2006 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Суд, мотивируя свои выводы, сославшись на Федеральный закон N 88-ФЗ, указал, что возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, в том числе в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, возникло ввиду признания предпринимателя плательщиком НДС начиная с 01.01.2001, тогда как П.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2000 и в течение первых четырех лет своей деятельности как субъект малого предпринимательства подлежала налогообложению в том же порядке, который действовал на момент ее регистрации.

В решении суд также указал на подтверждение предпринимателем понесенных ею расходов, поэтому налоговым органом безосновательно доначислены НДФЛ, ЕСН, пени и применены налоговые санкции.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное судебное решение налоговым органом подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2007 обжалуемый судебный акт отменен ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направлено на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Решением суда от 09.08.2007 требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму НДС, выставленного в счетах-фактурах, подлежащих уплате в бюджет, за период с 01.07.2002 и 2003 год. В результате исследования и оценки обстоятельств дела относительно доначисленных налоговым органом НДФЛ и ЕСН судебная инстанция пришла к выводу о наличии доказательств, указывающих на то, что предпринимателем понесены расходы, связанные с получением дохода, поэтому занижение налоговой базы по названым налогам предпринимателем не допущено. Отсюда неправомерно доначисление оспариваемым решением инспекции НДФЛ, ЕСН, пеней, и привлечение к налоговой ответственности.

Налоговый орган не согласился с принятым по делу решением и подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить его ввиду неправомерного применения арбитражным судом положений главы 21 НК РФ, предписывающих порядок уплаты НДС лицами, не являющимися плательщиками этого налога. В жалобе также приведены мотивы, по которым заявитель полагает ошибочными выводы суда относительно доказательств, принятых судом в качестве таковых, о правомерности отраженных предпринимателем в составе затрат, расходов, повлекших, по мнению инспекции, занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН. Поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа просили принять по делу новое решение.

Представитель предпринимателя отклонила доводы инспекции по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает, что решение суда соответствует нормам налогового законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, и установленных судом обстоятельств, управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах, а в числе проверенных вопросов значились: правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе данной проверки налоговый орган пришел к выводу о допущенных предпринимателем нарушений положений глав 21, 23, 24 НК РФ, что привело к неполной уплате названных налогов. По результатам проверки составлен дополнительный акт от 25.05.2005 N 17-16/245 дсп, на основании которого решением от 23.06.2005 N 17-16/10Ю предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в сумме 2747028 руб., по налогу на доходы - 532692 руб., по ЕСН - 82547 руб. Этим же решением, доначислены налоги, соответственно, 16732075 руб., 4004855 руб. и 960301 руб., а также причитающиеся пени.

При рассмотрении заявленных предпринимателем требований об оспаривании в судебном порядке названного решения управления, арбитражный суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения этого ненормативного акта.

Выводы суда основаны на подлежащих применению нормах налогового законодательства применительно к исследованным и оцененным по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствам по делу.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Не оспаривая по существу выводы, изложенные в судебном решении, относительно отсутствия у предпринимателя обязанности в силу действовавших до 01.01.2001 положений главы 21 НК РФ по уплате в бюджет НДС, возникшей только после вступления в силу с 01.07.2002 изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 5 статьи 173 НК РФ, инспекция считает, что арбитражный суд неправомерно применил названную норму НК РФ.

В этой связи, устанавливая обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.05.2007, судебная инстанция, исходя из имеющихся материалов дела, пришла к выводу о том, что налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих размер доначисленного НДС, подлежащего взысканию за период с 01.07.2002 - 31.12.2003.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из установленных судом обстоятельств дела по материалам налоговой проверки видно, что предпринимателем выставлялись покупателям счета-фактуры, в которых выделялись суммы НДС.

Учитывая, что спор о наличии у предпринимателя обязанности по уплате НДС в бюджет касается периода с 01.07.2002 по 31.12.2003, налоговый орган обязан был представить суду достоверные данные, подтверждающие обстоятельства о выставлении в названный период предпринимателем счетов-фактур покупателям, и, соответственно, выделенные в них суммы налога, доказательства оплаты этих документов, поскольку налоговой проверкой с данной точки зрения обстоятельства не устанавливались, и в оспариваемом решении налогового органа не отражены, а из общей суммы доначисленного НДС установить сумму, на которую претендует инспекция, суду не представилось возможным.

Поэтому судом кассационной инстанции признается правомерным обоснование судом выводов со ссылкой на разъяснения, данные пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, не подлежат переоценке установленные судом обстоятельства относительно того, что в решении инспекции не отражено, какие конкретно факты квалифицированны относительного вменяемого налогового правонарушения, имея ввиду выставление счетов-фактур и их оплату в названный проверенный период, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, сумма НДС с достоверностью не определена.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ и пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Арбитражный суд исследовал и дал правовую оценку обстоятельствам дела о наличии договорных отношений между предпринимателем и ООО "Пронто-ДВ" по факту исполнения последним обязательств в виде размещения наружной рекламы на основании полученного предпринимателем разрешения от Департамента муниципальной собственности. Отсюда вывод суда о правомерности отнесения в состав затрат расходов на вышеназванные суммы 19288 руб. и 1350 руб. соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Проверяя наличие фактических взаимоотношений между предпринимателем и вышеназванными юридическими лицами - поставщиками товаров, реальность оплаты за поставленные товары, судебная инстанция посчитала, что расходы на приобретение товаров фактически осуществлены. Поэтому выявление формальных нарушений относительно оформления счетов-фактур и первичных учетных документов не может являться безусловным основанием для отказа предпринимателю в получении профессиональных налоговых вычетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для увеличения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, и как, следствие, доначисление названных налогов, пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности признается судом кассационной инстанции правильным, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12659/2005-18/23/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия