Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1809 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков в натуре путем приобретения пяти квартир, а также о взыскании пеней, суду следует проверить наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1809
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1464 и от 16 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5128

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации участников федеральных программ переселения северян "Асс-Север-Центр" на решение от 15.02.2006 по делу N А73-7029/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства строительства Хабаровского края к Межрегиональной ассоциации участников федеральных программ переселения северян "Асс-Север-Центр", 3-и лица: ЗАО Строительная фирма "Строитель", Иванова Т.П., Чехонина И.А., Ковтун В.В., Десятова А.В. о возмещении убытков и взыскании пеней в сумме 35812 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Министерство строительства Хабаровского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональной ассоциации участников федеральных программ переселения северян "Асс-Север-Центр" (далее - Ассоциация), 3-и лица - закрытое акционерное общество Строительная фирма "Строитель", Иванова Т.П., Чехонина И.А., Ковтун В.В., Десятова А.В., о возмещении убытков в натуре путем приобретения в благоустроенных кирпичных домах (новостройках) в г. Саратове пяти квартир с характеристиками, поименованными в исковом заявлении, а также о взыскании 35812 руб. пеней на основании пункта 5.2 договора от 13.11.2001 N Хаб-2001/ГКС о выполнении федеральной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить это решение как принятое с нарушением норм материального права (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, удовлетворив иск о возмещении убытков, суд фактически изменил условия договора о предоставлении квартир. Однако такое изменение, возможность которого предусмотрена договором от 13.11.2001, должно решаться в порядке, установленном этим договором и положениями глав 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были применены судом. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 16 ГК РФ и на невыяснение обстоятельств, связанных с задержкой передачи квартир физическим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным, не подлежащим отмене. По мнению ответчика, суд выяснил все имеющие для данного дела обстоятельства, а истец в свою очередь не принял всех возможных мер по исполнению договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству администрации Хабаровского края (заказчик) и Ассоциацией (исполнитель) заключен договор от 13.11.2001 N Хаб-2001/ГКС о выполнении федеральной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.03.2002).

Между Министерством строительства Хабаровского края (заказчик) и Ассоциацией (исполнитель) заключен договор от 29.03.2002 N Хаб-2002/СБС об обеспечении жильем граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за счет жилищных субсидий, предоставляемых из федерального бюджета.

В соответствии с этими договорами заказчик поручает исполнителю обеспечить строительство квартир, в том числе пяти квартир, характеристики которых даны в договоре от 29.03.2002 и в приложении N 1 к договору от 13.11.2001, в г. Саратове в кирпичном девятиэтажном доме по адресу: Заводской район, микрорайон 3-21, ул. Южно-Зеленая (в настоящее время - ул. Ново-Крепингская), дом N 2; с последующей передачей квартир в собственность дольщикам, с которыми Министерство заключило договоры о предоставлении жилья в счет жилищных субсидий в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В силу пунктов 4.2.3 договоров исполнитель осуществляет все необходимые меры для организации строительства и сдачи домов в эксплуатацию в соответствии с пунктами 2.3 договоров и с приложением N 1 к договору от 13.11.2001.

Исполнитель передает дольщикам квартиры по акту приемки-передачи. Копии указанных актов предоставляются заказчику (п. 4.24 договоров).

В случае задержки фактической передачи дольщикам квартир сверх срока, указанного в пунктах 2.5 договоров, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непереданных квартир за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости квартир.

Заказчик с участием исполнителя заключает договоры долевого участия с дольщиками в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.4 договоров).

В силу пунктов 9.4 договоров исполнитель может по письменному согласованию сторон предоставить переселяющимся гражданам предусмотренное договорами количество квадратных метров равноценной общей площади в других домах и населенных пунктах.

Министерство, считая, что Ассоциация не выполнила своих обязательств по передаче дольщикам квартир в третьем квартале 2002 года (п.п. 2.5 договоров), тогда как заказчик профинансировал их строительство путем перечисления ответчику 1780789 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на статьи 16, 394, 396 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по передаче дольщикам квартир в указанном доме, который сдан в эксплуатацию в ноябре 2003 года, и доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в размере 1780789 руб. в счет оплаты стоимости указанных квартир.

Выводы суда мотивированы ссылкой на статьи 16, 309, 394, 396 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел следующее.

Статья 16 ГК РФ регламентирует вопрос возмещения убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления.

Однако доказательства наличия у ответчика статуса указанных в этой норме органов отсутствуют. В связи с чем данная норма права не подлежала применению.

Заявляя иск о возмещении убытков, истец ссылается на неисполнение Ассоциацией своих обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений данной нормы права убытки представляют собой расходы лица, чье право нарушено. Следовательно, заявляя иск о возмещении убытков, истец должен был определить их характер: реальный ущерб либо упущенная выгода, а также обосновать их размер ссылкой на соответствующие доказательства, как того требуют положения пунктов 10, 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1998 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако истцом положения указанных норм права не были приняты во внимание.

В свою очередь, суд не учел, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не проверил наличие условий для наступления данного вида ответственности. А именно: наличие факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Кроме того, суду следовало проверить правомерность заявленного истцом требования о возмещении убытков в натуре путем приобретения квартир в г. Саратове, наличие норм права, предусматривающих такой вид ответственности.

Удовлетворив иск о возмещении убытков в натуре, суд руководствовался статьями 16, 309, 394, 396 ГК РФ.

Однако данные нормы права не содержат ссылки на данный вид ответственности за нарушение обязательства.

Так, статья 394 ГК РФ предусматривает соотношение убытков и неустойки.

Как следует из материалов дела, помимо убытков истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Однако суд не дал оценку заявленным требованиям на предмет соответствия их положениям данной нормы права.

Кроме того, применив к спорным правоотношениям статью 396 ГК РФ, суд не принял во внимание, что в ней идет речь об исполнении в натуре обязательства (а не убытков), в случаях применения к ответчику ответственности за его нарушение ввиде неустойки и убытков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При этом суду следует предложить истцу дать правовое обоснование заявленных требований либо уточнить их исходя из норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит также рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2006 по делу N А73-7029/2005-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.