Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2407 Иск об освобождении от уплаты НДС оставлен без удовлетворения, поскольку судом установлено, что товар, являющийся объектом настоящего спора, не входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2407
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Денталлогика": Соломатин И.П., представитель по доверенности б/н от 11.11.2005, от Владивостокской таможни: Захаров А.С., старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 14/23 47 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталлогика" на решение от 16.02.2006, постановление от 02.05.2006 по делу N А51-20027/2005 16-875 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денталлогика" к Дальневосточному таможенному управлению, 3-е лицо: Владивостокская таможня о признании незаконным решения от 16.09.2005 N 49-22/112.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Денталлогика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления, (далее - ДВТУ) N 49-22/112 от 16.09.2005 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Владивостокской таможни о начислении НДС на товар - иглы медицинские металлические трубчатые стоматологические инъекционные одноразового пользования, заявленный обществом в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10702030/040405/0003920, N 10702030/080605/0007546.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2006, требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Арбитражный суд обеих инстанций, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление Правительства РФ N 19), Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава России от 29.06.2000 N 237 (далее - Приказ N 237) пришел к выводу, что задекларированные обществом по вышеназванным ГТД иглы медицинский металлические трубчатые стоматологические инъекционные одноразового пользования не могут быть отнесены к медицинской технике. Отсюда суды сочли, что у таможни имелись основания для доначисления на данный товар налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку нормами налогового законодательства прямо предусмотрено, что освобождается от налогообложения на территории Российской Федерации реализация медицинских товаров, к числу которых Постановлением Правительства РФ N 19 отнесена медицинская техника.

Не согласившись с данными судебными актами, общество в кассационном порядке обжаловало решение и постановление, указав в обоснование своих доводов в жалобе и дополнении к ней неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем заявителем предложено отменить состоявшиеся решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании, сводятся к тому, что по возникшему спору имеет правовое значение отнесение Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 в разделе "наименование" по коду 943200 инструментов колющих к медицинской технике. По мнению общества, спорный товар непосредственно относится к медицинской технике и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ N 19, освобожден от обложения налогом на добавленную стоимость.

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) и ДВТУ в своих отзывах отклоняют доводы жалобы, против отмены судебных решений возражают, считают, что они приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представителем таможни в судебном заседании возражения по жалобе поддержаны в полном объеме.

ДВТУ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество по ГТД N 10702030/040405/0003920, N 10702030/080605/0007546 задекларировало как получатель перемещенный через таможенную территорию Российской Федерации товар - иглы медицинские трубчатые стоматологические одноразового пользования, производитель которых фирма "Шинву Корпорейшн" (Республика Корея). По завершении таможенного оформления 7 апреля 2005 года выпуск товара разрешен, о чем имеются соответствующие отметки таможни в названных ГТД.

Общество полагало, что в соответствии с законодательно утвержденным порядком декларируемый товар подлежит освобождению от уплаты НДС исходя из отнесения этого товара к коду по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 9018 32 100, что соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 94 3220 как иглы трубчатые (инъекционные) в понятии значения медицинская техника.

В ходе проведенной таможенным органом проверки общества на предмет правильности заявленных в ГТД сведений, в том числе в графе 47 "исчисление таможенных пошлин и сборов", таможня пришла к выводу об отсутствии у общества оснований по освобождению от уплаты НДС упомянутого товара, в связи с чем согласно протоколу несоответствия от 14.06.2005 N 704 доначисление по ставке 10% суммы НДС составило к уплате 4197,17 руб. в связи с чем направлено требование от 16.06.2005 N 415 об уплате данной суммы.

Рассмотрев жалобу общества на решение таможни, ДВТУ своим решением от 16.09.2005 N 49-22/112 подтвердило правильность доначисления НДС, что повлекло обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным.

Арбитражным судом при проверке на соответствие требованиям действующего законодательства правомерности начисления таможней НДС и решения ДВТУ об отказе в удовлетворении жалобы на решение таможни сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания, что ввезенные иглы медицинские трубчатые стоматологические инъекционные одноразового пользования подлежат включению в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 19.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассматриваемых спорных правоотношениях, а доводы жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Статья 150 НК РФ содержит перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), где подпунктом 2 пункта 1 этой статьи установлена отсылочная норма к подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Согласно данной норме права, не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Поэтому Правительство Российской Федерации во исполнение предписанного подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, применительно к абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Кодекса, утвердило Постановлением N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

При этом, приложением к этому Перечню предписано следующее - к перечисленной в настоящем перечне медицинской техники относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Устанавливая обстоятельства дела, в этой связи судебные инстанции указали, что процедура государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства и выдачи Минздравом России регистрационных удостоверений установлена Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава России от 29.06.2000 N 237.

Пунктом 2.10 данной инструкции разделом "порядок проведения регистрации" разграничены понятия изделий медицинского назначения и медицинской техники, где отличительной особенностью последней установлен порядок проведения переодического технического обслуживания, в связи с чем срок действия регистрационного удостоверения для медицинской техники составляет 10 лет, с возможностью последующей перерегистрации в соответствии с установленным настоящей инструкцией порядком. При этом изделия медицинского назначения технического обслуживания при использовании не требуют, а срок действия регистрационных удостоверений - 5 лет.

Исходя из буквального толкования рассмотренных правовых норм этого распорядительного документа Минздрава России судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Приказом Минздрава России, N 237 определены общие критерии отнесения медицинских изделий к изделиям медицинского назначения и медицинской техники, находящиеся во взаимосвязи со сроком действия регистрационных удостоверений.

Имеющееся в материалах дела регистрационное удостоверение Минздрава России N 2003/1069, выданное 18.07.2003 - производителю спорных медицинских игл, подтверждает, что "иглы стоматологические инъекционные одноразового пользования" являются изделием медицинского назначения, а само удостоверение действительно в течение 5 лет, что соответствует качественным характеристикам данного товара именно для изделий медицинского назначения как одноразовым расходным материалам, не требующих периодического технического обслуживания, и сроку действия регистрационного удостоверения и позволяет отнести спорные изделия именно к изделиям медицинского назначения, а не к медицинской технике.

Таким образом, находящийся в споре товар не может быть отнесен к изделиям медицинской техники, так как регистрационным удостоверением Минздрава России N 2003/1069 от 18.07.2003 опровергается принадлежность игл стоматологических инъекционных одноразового пользования к медицинской технике.

Отсюда правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что перемещенный через таможенную границу Российской Федерации товар не может быть отнесен к изделиям медицинской техники, а его реализация влечет налогообложение НДС в соответствии с нормами НК РФ для данного вида медицинских товаров.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для исхода по делу, поскольку позиция ее заявителя сводится к иному толкованию вышеприведенных нормативных правовых актов, тогда как заявитель жалобы не учитывает установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предела рассмотрения дела судом третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20027/2005-16-875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.