Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2789 Поскольку оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по вхождению предприятия в состав учредителей ООО, путем признания участия ответчика в составе учредителей и в уставном капитале ООО незаконным с момента учреждения указанного общества, направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 августа 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2789
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1614

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" на решение от 18.01.2006, постановление от 04.04.2006 по делу N А04-9214/05-23/288 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" к областному унитарному государственному предприятию "Содействие" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к областному унитарному государственному предприятию "Содействие" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вхождения ОГУП "Содействие" в состав учредителей ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" согласно протоколу собрания учредителей от 04.02.2002 - путем признания участия ответчика в составе учредителей и в уставном капитале ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" незаконным с момента учреждения указанного общества.

Иск обоснован тем, что вхождение ОГУП "Содействие" в состав учредителей ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" и подписание предприятием протокола собрания учредителей от 04.02.2002 не соответствуют ст. 295 ГК РФ и ст. 12 Закона Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области", поскольку совершены без согласия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в лице администрации Амурской области. В связи с этим указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия, заявленные в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск".

Решением от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности три года, о применении которой заявил ответчик.

Судебные инстанции исходили из того, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет.

Между тем судами не учтено следующее.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по искам о применении последствии недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Однако по настоящему делу ООО "Аэрофьюэлз Групп" предъявило иск в арбитражный суд 18.07.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности десять лет не был пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного закона в силу.

Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, и нормы п. 1 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ применены арбитражным судом неправильно.

В связи с изложенным судебные акты об отказе в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности не соответствуют нормам материального права.

Поскольку иные основания отказа в иске в судебных актах не указаны, то решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.206, постановление от 04.04.2006 по делу N А04-9214/05-23/288 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.