Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1614 Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт законности участия предприятия в учреждении общества с согласия собственника имущества, в иске о признании недействительным вхождения предприятия в состав учредителей ООО путем признания участия ответчика в составе учредителей, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1614
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Новопашин А.С., представитель по доверенности N 459/06 от 24.11.2006, от третьих лиц: от Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом - Гончарова О.В., начальник юридического отдела по доверенности N 68 от 22.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" на постановление от 29.01.2007 по делу N А04-9214/05-6508/06-23/288 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" к областному государственному унитарному предприятию "Содействие", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Благовещенск", Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Содействие" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вхождения ОГУП "Содействие" в состав учредителей ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск" (далее - общество) согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.04.2002 - путем признания участия ответчика в составе учредителей и в уставном капитале общества незаконным с момента учреждения общества.

Иск обоснован тем, что спорная сделка совершена ответчиком с нарушением статьи 295 ГК РФ и статьи 12 Закона Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области" при отсутствии согласия собственника на внесение ответчиком имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в качестве вклада в уставный капитал общества. В связи с этим данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, заявленные в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество и Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом (далее - Департамент).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и в качестве последствий недействительности сделки просил признать незаконным участие ответчика во всех общих собраниях участников общества с момента создания общества и не учитывать голоса ответчика при принятии общим собранием участников общества решений с момента учреждения общества.

Решением от 18.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 06.12.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что спорная сделка совершена с нарушением статьи 295 ГК РФ, статьи 22 Закона Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области", которыми установлен запрет на передачу имущества, находящегося в собственности Амурской области, в уставный капитал юридических лиц. Поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт законности участия ОГУП "Содействие" в учреждении общества с согласия собственника имущества Амурской области - Комитета по управлению имуществом Амурской области (далее - Комитет). Поэтому основания для признания спорной сделки недействительной и удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Аэрофьюэлз Групп" просит постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 отменить и оставить в силе решение от 08.12.2006. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии согласия Комитета на совершение спорной сделки, о законности данной сделки и об установлении арбитражным судом при рассмотрении другого дела преюдициально значимых для настоящего дела обстоятельств не соответствуют статьям 168, 174, 183, 295 ГК РФ и статье 69 АПК РФ.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Аэрофьюэлз Групп" и Департамента поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 04.04.2002 ООО "Аэрофьюэлз Групп" и ОГУП "Содействие" приняли решение об учреждении ООО "Аэрофьюэлз Благовещенск", которое оформили протоколом N 1 общего собрания участников общества от той же даты.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 устава ОГУП "Содействие" в редакции от 07.05.1999, действовавшей на момент учреждения общества, ответчик учрежден Комитетом администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области от имени Администрации Амурской области и наделен имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.8 устава ОГУП "Содействие" наделено правом вносить принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ только с согласия собственника (учредителя). Остальным имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данное положение устава в части полномочий ОГУП "Содействие" по распоряжению принадлежащим ему имуществом согласуется с положениями пункта 2 статьи 295 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2004 по делу N А04-810/04-10/54 установлен факт законного участия ОГУП "Содействие" в учреждении общества и внесения в качестве вклада в уставный капитал общества 4000 рублей. Данным решением арбитражного суда установлен факт согласия Комитета на внесение ответчиком денежного вклада в уставный капитал общества, хотя статья 295 ГК РФ и устав ответчика в редакции от 07.05.1999 предусматривают необходимость получения такого согласия лишь при совершении соответствующих сделок с недвижимым имуществом. Закон Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области" требования о получении согласия собственника имущества государственного предприятия на внесение предприятием денежного вклада в уставный капитал товариществ и обществ также не содержит.

Поскольку в деле N А04-810/04-10/54 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, то обстоятельства законности участия ОГУП "Содействие" в учреждении общества с согласия Комитета правильно признаны арбитражным судом не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не противоречит статье 295 ГК РФ, Закону Амурской области "Об управлении государственной собственностью Амурской области" и уставу ОГУП "Содействие".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует статьям 167, 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие Комитета на внесение ОГУП "Содействие" имущества в качестве вклада в уставный капитал общества получено ответчиком уже после совершения данной сделки, и в этой связи суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 174, 183 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, законность участия ОГУП "Содействие" в учреждении общества установлена арбитражным судом при рассмотрении другого дела и в силу статьи 69 АПК РФ этот факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением арбитражного суда по делу N А04-810/04-10/54 данное обстоятельство не устанавливалось, опровергается содержанием указанного решения суда, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что решение по делу N А04-810/04-10/54 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основан на неверном толковании статьи 69 АПК РФ, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, поэтому постановление от 29.01.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.01.2007 по делу N А04-9214/05-6508/06-23/288 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.