Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2703 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, начисленных в связи с неправильным определением физического показателя базовой доходности, суду следует учесть, что предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя часть торгового зала объекта стационарной торговой сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2703
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИФНС N 4 по Хабаровскому краю - Внукова В.И. - главный госналогинспектор, дов. N 56 от 14.03.2006, Свищева О.Л. - главный госналогинспектор, дов. N 3320 от 29.08.2006, от ИП Н.И. - Мигурский В.Н. - представитель, дов. N 292 от 08.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 14.04.2006 по делу N А73-19447/2005-72 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к Индивидуальному предпринимателю Н.И. о взыскании 85856 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (территориальный участок 2707 по г. Бикину и Бикинскому району) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.И. 85856 руб., составляющих налоги, пени и штраф, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 14.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Н.И. взыскана недоимка по ЕНВД в размере 6821 руб., соответствующие этой сумме пени, а также штраф в размере 8000 руб. В части взыскания НДС, ЕСН, НДФЛ в 2003 году, 1 квартал 2005 года во взыскании налога и пени отказано в связи с признанием заявленных требований и уплатой задолженности в добровольном порядке. В части взыскания ЕНВД за 2002 год судом доначисление недоимки 4 250 руб. признано неправомерным в связи с неправильным определением предпринимателем физического показания базовой доходности (14 кв.м., следовало - 23 кв.м.). В части доначисления ЕНВД за 2003 год, 2004 год, 1 квартал 2005 года судом признаны неправомерными выводы налогового органа о занижении ЕНВД, поскольку спорный объект торговли, по мнению суда, не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Физическим показателем базовой доходности в данном случае является "торговое место".

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании ЕНВД, пени и штрафа, доначисленных за 2003, 2004 годы и 4 квартал 2005 года, инспекция подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 346.27, 346.29 НК РФ. Заявитель жалобы указывает и на то, что выводы суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, не соответствуют доказательствам в деле. По мнению инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - павильона, поэтому налоговый орган при доначислении спорного налога правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда в части и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 08.00.2005 N 33дсп и им зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатом неверного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 30.09.2005 N 12-52/143 о привлечении предпринимателя Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6761 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11985 руб. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 46397 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 2586 руб., НДС в размере 6935 руб., пени в размере 1881 руб., НДФЛ в сумме 3227 руб., пени в сумме 595 руб., ЕСН в размере 4706 руб., пени в размере 575 руб.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований NN 14306, 918, 919 от 07.10.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Отказывая инспекции в части дополнительного начисления ЕНВД, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд исходил из того, что предприниматель Н.И. при исчислении спорного налога правомерно использовала физический показатель "торговое место", поскольку, несмотря на то, что "торговое место" находится в помещении стационарного торгового павильона, его образуют строительные конструкции, не связанные прочно фундаментом с земельным участком, данное арендуемое помещение по своим характеристикам не отвечает признакам стационарной торговой сети.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом, предпринимателем фактически занята часть площади торгового комплекса. Данный факт подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами: техническим паспортом, договором аренды, согласно которым предпринимателю Н.И. передается во временное пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м. в торговом зале "Магазин 59". При этом как видно из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга помещений с самостоятельным входом внутри помещения. Однако в решении суд указал, что наличие признаков стационарной торговой сети у всего нежилого помещения, часть которого арендует предприниматель - единая система освещения, вентиляции, отопления, связанность фундаментом с земельным участком и т.д. - не является основанием для отнесения к стационарной торговой сети арендуемого объекта. Витрины и стеллажи не являются стационарными, их нельзя отнести к специализированному торговому оборудованию, характеризующему арендуемый объект как стационарный.

Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения при исчислении ЕНВД физического показателя - "площадь торгового зала".

Поскольку предприниматель осуществляет розничную торговлю, используя часть торгового зала объекта стационарной торговой сети, то и исчисление ЕНВД должно производиться с учетом размера фактически используемой площади и физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала в квадратных метрах.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.

А так как суд не проверял правильность расчета как налога, так и пени, заявленных Инспекцией ко взысканию с предпринимателя, то есть не полно установил все имеющие для дела фактические обстоятельства, то решение суда в соответствии со статьей 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N 73-19447/2005-72 отменить в части отказа во взыскании ЕНВД, пени и штрафа за 2003, 2004 годы и 1 квартал 2005 года, начисленных в связи с неправильным определением физического показателя базовой доходности и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.