Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2913 Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его о дате составления протокола, привлечение его к административной ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 04.05.2006 по делу N А51-4679/2006 24-140 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2006 N 06 алк.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2006 года.

Индивидуальный предприниматель М.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция; административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, закрепленного частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела факта административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вины предпринимателя М.В. в его совершении. Административный орган также утверждает, что предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, так как дважды приглашался для составления протокола на 28.02.2006, но не явился и не уведомил инспекцию о причинах неявки. Заявитель жалобы полагает, что процессуальные нарушения при составлении протокола являются несущественными и могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании постановления от 31.01.2006 N 006 алк проведена проверка деятельности предпринимателя М.В. (свидетельство о государственной регистрации от 24.09.2004 серии 25 N 00638927) по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в магазине "Юность", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 9. По результатам проверки составлены: акт от 31.01.2006 N 000005, протокол об административном правонарушении от 28.02.2006 N 000007 и принято постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2006 N 06 алк, которым на предпринимателя М.В. наложен административный штраф в сумме 3000 руб.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поэтому отменил постановление инспекции, как незаконное.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Из материалов дела видно, что предприниматель М.В. при составлении акта от 31.01.2006 был приглашен в инспекцию на 01.02.2006, однако протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя 28.02.2006. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о дате составления протокола.

Ссылки заявителя жалобы на письма от 02.02.2006 N 06/1530 и от 20.02.2006 N 06/2187, как установлено судом, не подтверждены документально. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предпринимателю М.В. в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, последний был лишен возможности реализовать предоставленные ему законом права, а именно: представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, суд обоснованно признал такие нарушения существенными.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя М.В. рассмотрено и постановление от 15.03.2006 N 06 алк о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 3000 руб. принято также в отсутствие предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4679/2006 24-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.