Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3035 Суд оставил апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта без движения, т.к. она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, и приложенная к ней ксерокопия почтовой квитанции о направлении копии жалобы ответчику надлежащим образом не заверена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3035
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5034

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С. представитель по доверенности б/н от 06.07.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степанова С.В. на определение от 30.06.2006 по делу N А73-3464/2006-73 (АИ-1/168/7б.д.) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Степанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеран" о взыскании 148878 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2006.

Предприниматель Степанов С.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеран" о взыскании ущерба в сумме 148878 руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2005.

Решением от 29.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 30.06.2006 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 260 АПК РФ как поданная с нарушением п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, и приложенная к ней ксерокопия почтовой квитанции о направлении копии жалобы ответчику надлежащим образом не заверена.

В кассационной жалобе предприниматель Степанов С.В. просит определение от 30.06.2006 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 21.06.2006 подтверждает полномочия представителя истца Абрамова А.С. на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОП "Ветеран" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, заявив о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность определения от 30.06.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд установил, что полномочие представителя на обращение с жалобой в арбитражный суд в представленной доверенности прямо не указано.

Кроме того, судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, определением от 30.06.2006 правомерно оставил жалобу без движения на основании ч. 1 ст. 263 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.06.2006 по делу N А73-3464/2006-73 (АИ-168/7б.д.) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.