Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2852 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, суду необходимо установить факт отгрузки спорной алкогольной продукции со складов оптовой торговли и дать оценку правомерности привлечения ООО к административной ответственности за отсутствие сертификата соответствия на спорную алкогольную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2852
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "С" - Силаева Е.В. представитель по дов. N 12 от 29.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 07.04.2006 по делу N А51-3145/06 4-155 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "С" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю N 36 от 13.02.2006 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных требований ООО "С" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "С" предлагает решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление налогового органа незаконным.

Заявитель жалобы считает, что реализация алкогольной продукции без сертификата соответствия, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как это считает налоговый орган и суд.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, следовательно, и по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "С" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу налоговый орган доводы ООО "С" отклонил и просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Приморскому краю была проведена проверка принадлежащего ООО "С" магазина "Светлый", расположенного в с. Рощино, ул. Луговая, 6а.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении от 07.02.2006 на реализуемую в магазине алкогольную продукцию, отсутствовали документы подтверждающие легальность ее оборота, а именно водка "Феникс мягкая", "Феникс люкс", "Ржаная Амтел" и "Русская тройка" реализовывалась без специальных региональных марок. На водку "Феникс мягкая" и "Лейся песня" отсутствовал сертификат соответствия. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 36 о наложении на ООО "С" административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая ООО "С" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что статьей 12 Федерального закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции, действовавшей до 31.12.2005, предусмотрено, что обязанность приобретать региональные специальные марки возлагается на организации, учредившие акцизные склады.

Согласно пункту 1 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 N 1026, под акцизным складом понимается организация, производящая алкогольную продукцию, или организация, осуществляющая оптовую торговлю этой продукцией.

С учетом перечисленных норм суд сделал вывод о том, что до 01.01.2006 региональная специальная марка должна была приобретаться организацией, производящей алкогольную продукцию, либо организацией, осуществившей оптовую торговлю этой продукцией, следовательно, для маркировки этими марками алкогольной продукции, произведенной либо отгруженной с оптового склада до 01.01.2006, не имеет значения дата ее последней реализации.

Поскольку в разделе А справок к ТТН значится, что первичная отгрузка водки "Феникс Мягкая" и "Феникс Люкс" была произведена 06.12.2005, водки "Ржаной Амтел" - 21.12.2005, а водки "Русская Тройка" - 30.08.2004, то есть до вступления в силу Федерального закона N 102-ФЗ от 21.07.2005 (в редакции от 31.12.2005), то находящаяся в розничной продаже данная алкогольная продукция должна быть маркирована региональными специальными марками, а за несоблюдение данного требования наступает административная ответственность, предусмотренная частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела. В частности, суд не установил регион, в котором находится изготовитель спорной алкогольной продукции, и откуда осуществлялась первичная отгрузка водки "Феникс Мягкая" и Феникс Люкс", водки "Ржаной Амтел", водки "Русская Тройка", произведенных до вступления в силу Федерального закона N 102-ФЗ от 21.07.2005.

Кроме того, суд не установил факт отгрузки спорной алкогольной продукции до 01.01.2006 со складов оптовой торговли, расположенных в Приморском крае. При разрешении спора судом также не дана оценка правомерности привлечения ООО "С" к административной ответственности за отсутствие сертификата соответствия на спорную алкогольную продукцию.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.04.2006 по делу N А51-3145/06 4-155 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.